資料來源：司法院裁判書系統
臺灣臺北地方法院簡易民事判決
- 原告
- 第一商業銀行股份有限公司
- 法定代理人
- 張兆順
- 訴訟代理人
- 陳麗芳
- 被告
- 龍騰影音多媒體有限公司
- 法定代理人
- 甲○○
上列當事人間請求給付票款事件，於中華民國95年7月17日言詞辯論終結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣柒拾肆萬柒仟元，及各依附表所示金額及利息起算日期起均至清償日止，均按年息百分之六計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行；但被告如以新臺幣柒拾肆萬柒仟元為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序方面：本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，應依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：伊執有被告所簽發如附表所示之支票三紙，面額共計新臺幣747,000元，編號一之支票付款人為華僑商業銀行忠孝分行，付款地為臺北市○○路61號，編號二及編號三之支票付款人均為萬泰商業銀行總行營業部，付款地均為臺北市○○○路○段39號，經原告屆期於附表所示提示日期向付款人為付款提示後，因存款不足及拒絕往來戶竟不獲兌現，為此爰依票據法律關係，提起本件訴訟，請求被告給付前開票據金額。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書或陳述以供參酌。
三、按發票人應照支票文義擔保支票之支付；執票人向支票債務人行使追索權時，得請求自為付款提示日起之利息，如無約定利率者，依年利六釐計算，此於支票準用之，票據法第126條、第133條、第144條分別定有明文。原告主張前開之事實，業據其提出系爭支票及退票理由單影本各3紙為證，核與其所述情節相符，被告經合法通知，未到庭為陳述亦未提出書狀供本院參酌，是原告之主張堪信為實在。從而，原告請求被告給付如主文所示之金額及利息，為有理由，應予准許。
四、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保後，得免為假執行。
五、綜上論結：本件原告之訴為有理由，並依民事訴訟法第436第2項、第385條第1項前段、第78 條，第389條第1項第3款、第392 條第2項、第3項，判決如主文。
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
附表 / 起訴書（原樣呈現）
附表 ┌──┬───────┬────┬──────────┬──────┐ │編號│票款（新台幣）│發 票 日│提示日（利息起算日）│ 支票號碼 │ ├──┼───────┼────┼──────────┼──────┤ │一 │361,500元 │95.01.28│ 95.02.03 │ AA0000000 │ ├──┼───────┼────┼──────────┼──────┤ │二 │185,500元 │95.02.28│ 95.03.01 │ AP0000000 │ ├──┼───────┼────┼──────────┼──────┤ │三 │200,000元 │95.03.15│ 95.03.15 │ AP0000000 │ └──┴───────┴────┴──────────┴──────┘