｜民事：給付票款｜裁判日期：95 年 07 月 28 日

臺灣臺北地方法院簡易民事判決原　　　告　彰化商業銀行股份有限公司法定代理人　高志尚訴訟代理人　甲○○ 被　　　告　百森工程有限公司之1號法定代理人　丙○○ 被　　　告　萬邦國際股份有限公司法定代理人　乙○○ 上列當事人間請求給付票款事件，本院於民國95年7月19日言詞辯論終結，判決如下：主文被告應連帶給付原告新臺幣壹佰伍拾肆萬貳仟陸佰陸拾元，及如附表所示提示日起，至清償日止，按週年利率百分之六計算之利息。訴訟費用由被告連帶負擔。本判決得假執行。但被告如以新臺幣壹佰伍拾肆萬貳仟陸佰陸拾元為原告預供擔保，得免為假執行。事實及理由一、本件原告之法定代理人已於95年6月9日日變更為高志尚，有行政院金融監督管理委員會金管銀（二）字第09500269720 號函在卷可稽，經其聲明承受訴訟，核屬相符，應予准許。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。次按，本於票據有所請求而涉訟者，得由票據付款地之法院管轄，民事訴訟法第13條定有明文，本件票據付款地在台北市○○○路○段134號，本院自有管轄權，合先敘明。三、原告起訴主張：原告執有被告百森工程有限公司（下稱被告百森公司）所簽發、被告萬邦國際股份有限公司（下稱被告萬邦公司）為背書人、付款人為第一銀行民生分行，發票日為民國95年3月13日、95年3月23日、票面金額依序為新臺幣（下同）727,020元、815,640元，支票號碼分別為UA0000000、UA0000000號之支票共2紙，詎原告屆期提示，竟遭退票不獲付款，爰依票據之法律關係，請求被告給付票款，並聲明：如主文所示。被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀做任何聲明或陳述。四、原告主張其執有被告百森公司所簽發、被告萬邦公司背書、發票日為95年3月13日、95年3月23日、票面金額依序為 727,020元、815,640元，支票號碼分別為UA0000000、UA0000000號之支票共2紙，詎屆期提示，竟遭退票不獲付款，共積欠原告票款1,542,660元，及如附表所示之利息等事實，業據其提出支票各一份為證，被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，復未提出準備書狀爭執，自堪信為真實。按在票據上簽名者，依票上所載文義負責；次按發票人、承兌人、背書人及其他票據債務人，對於執票人連帶負責；又按執票人向支票債務人行使追索權時，得請求自為付款提示日起之利息，如無約定利率者，依年利六釐計算。票據法第144 條準用第5條、第96條第1項，及第133條定有明文。從而，原告依據票據法律關係，請求被告連帶給付1,542,660元及如附表所示提示日起，至清償日止，按週年利率6％計算之利息，為有理由，應予准許。五、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款之規定，職權宣告假執行。並依同法第392條第2項，依職權為被告預供擔保，得免為假執行之宣告。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第2項。中　　華　　民　　國　　95　　年　　7 　　月　　28　　日臺灣臺北地方法院臺北簡易庭法官吳青蓉附表 ┌───────┬────────┬─────┬──────┐ │ 發票日 │ 金額（新臺幣）│支票號碼 │提示日 │ ├───────┼────────┼─────┼──────┤ │95年3月13日 │ 727,020 元 │UA0000000 │95年3月13日 │ ├───────┼────────┼─────┼──────┤ │95年3月23日 │ 815,640 元 │UA0000000 │95年3月23日 │ └───────┴────────┴─────┴──────┘ 以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路○段126巷1號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）中　　華　　民　　國　　95　　年　　7 　　月　　31　　日書記官　楊盈茹

臺北簡易庭

關鍵資訊