臺北簡易庭95年度北簡字第25746號

臺灣臺北地方法院簡易民事判決　　　 95年度北簡字第25746號

原告

和運租車股份有限公司

法定代理人

丙○○

訴訟代理人

甲○○

被告

金紡開發有限公司

被告

兼 上

法定代理人

乙○○

上列當事人間請求返還租賃物等事件，於中華民國95年10月20日言詞辯論終結，本院判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序方面：

一、本件兩造合意以本院為第一審管轄法院，有車輛租賃契約第14條在卷可稽，是本院就本件訴訟自有管轄權。

二、被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386條所列各款情事，應准原告之聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。

三、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。原告原起訴請求：㈠被告應連帶給付新臺幣（下同）56萬元及自宣判日之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算利息；㈡被告應連帶給付違約金288,000元及自宣判日之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算利息，嗣於訴訟進行中，原告具狀變更聲明為：㈠被告金紡開發有限公司應將車牌號碼EE－7737號自用小客車一輛返還原告，如不能返還時，被告應連帶給付原告56萬元及自宣判日之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算利息；㈡被告應連帶給付違約金88,000元及自宣判日之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算利息。核原告事後所為聲明之變更，係減縮應受判決事項之聲明，揆諸首揭規定，應予准許，合先敘明。

貳、實體方面：

一、原告主張：被告金紡開發有限公司（下稱金紡公司）邀同被告乙○○為連帶保證人，於民國93年10月18日與原告簽訂車輛租賃契約，向原告承租車牌號碼EE－7737號自用小客車一輛，租賃期間自93年11月3日起至96年11月2日止，約定應於每月30日繳納租金28,800元，詎被告自94年10月份即第12期起未依約繳交租金，經原告於94年11月14日以三重郵局第四十支局第7146號存證信函通知被告終止租約，被告應返還系爭車輛，如不能返還時，依臺北市汽車商業同業公會之鑑定，系爭車輛之殘值為56萬元，另依約被告應賠償未繳租金總和40％計算之違約金288,000元【28,800×（36-11）×0.4】，扣除被告金紡公司先前交付之保證金20萬元，被告應連帶給付原告88,000元，爰依法提起本件訴訟等語，並聲明：如判決主文所示。

二、被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀或陳述以供斟酌。

三、原告主張上開事實，已據其提出與所述相符之車輛租賃契約書、汽車新領牌照登記書、應收展期餘額表、存證信函、桃園縣政府警察局大園分局受領刑事案件報案三聯單、臺北市汽車商業同業公會95年6月6日（95）北市汽車商鑑字第1460號函為證，被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀或陳述以供斟酌，應認原告之主張為真正。從而，原告依據車輛租賃契約及連帶保證之法律關係提起本訴，請求被告金紡公司給付主文第一項所示車輛，連帶給付主文第二項違約金、利息，合於法律規定，應予准許。

四、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保後，得免為假執行。

五、綜上論結：本件原告之訴為有理由，並依民事訴訟法第436第2項、第385第1項、第85條、第389條第1項第3款、第392條第2項、第3項，判決如主文。

臺灣臺北地方法院臺北簡易庭