臺灣臺北地方法院簡易民事判決

原告

明台產物保險股份有限公司

法定代理人

乙○○

訴訟代理人

丙○○

訴訟代理人

陳立信

被告

甲○○

上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國95年7月27日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告起訴主張：被告於民國94年11月11日7時45分駕駛車號9423-EF車輛，行經台北市○○○路地下道出口處，因過失撞擊訴外人上輔實業有限公司所有，由訴外人林帝斌駕駛3C-3126號自小客車，造成該車毀損，致支出修復費用199,802元（工資62,832元＋零件136,970元＝199,802元），3C-3126號自小客車業經所有人上輔實業有限公司向原告投保，原告並已依保險契約給付上輔實業有限公司修復費用199,802元，惟該損害暨為被告過失所致，自應由被告負擔，爰依法提起本件訴訟。聲明為：被告應給付原告199,802元整及自訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀做任何聲明或陳述。

三、原告主張被告於94年11月11日7時45分駕駛車號9423-EF車輛，行經台北市○○○路地下道出口處，因過失撞擊人上輔實業有限公司所有，由林帝斌駕駛3C-3126號自小客車，造成該車毀損，被告應負侵權行為損害賠償責任之事實，業據其提出毀壞車輛照片6幀為證，被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，復未提出書狀爭執，自堪信為真實。

四、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同，民法第184條第1項定有明文。原告主張因被告上開侵權行為，造成其被保險人上輔實業有限公司之損害，原告已理賠其上輔實業有限公司⑴工資：62,832元。⑵零件：136,970元，爰請求被告賠償，並提出汽車保險卡、估價單、發票、汽車賠款收據暨同意書等件影本為證。經查：原告修繕系爭3C-3126號營業小客車，支出工資62,832元、零件136,970 元，固提出估價單在卷為證。惟依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，固得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限，即如修理材料以新品換舊品，應予折舊。系爭3C-3126號營業小客車出廠年月為90年4月，有行車執照影本在卷可按，至94年11月11日發生車禍時，實際使用月數為4年7月又11日，依行政院公布之固定資產耐用年數表所載之固定資產項目，營業用小客車耐用年數為5年，則依耐用年數表，每年之折舊率為200/1000，及營利事業所得稅查核準則第95條第6項，依固定資產提列折舊採用平均法或定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計之方式計算，扣除折舊後零件部分之費用為60,778元。136,970×0.8×0.8×0.8=70,129（第一年不折舊，元以下四捨五入）〔70,129－（70,129×0.8）〕×8/12＝9,351（元以下四捨五入）70,129-9,351=60,778至工資部分62,832元，並無折舊問題，則被告應賠償原告修繕費用支出之損失為123,610元（60,778＋62,832＝123,610元）。

五、從而，原告依侵權行為及保險法第53條之規定，請求被告給付123,610元，及自起訴狀繕本送達之翌日即95年6月18日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。

六、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款之規定，就原告勝訴部分，職權宣告假執行。並依同法第392條第2項，依職權為被告預供擔保，得免為假執行之宣告。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。

臺灣臺北地方法院臺北簡易庭