臺灣臺北地方法院民事簡易判決

原告

臺灣新光商業銀行股份有限公司

原告

、27

法定代理人

丁○○

訴訟代理人

丙○○

訴訟代理人

莊正暐

被告

奎霖實業有限公司

被告

樓

被告

兼法定代理 甲○○

被告

人

被告

乙○○

上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國95年8月30日言詞辯論終結，判決如下︰

主文

事實及理由

一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。本件原告本於清償借款之事實，請求判決被告應給付原告新臺幣（下同）487,245元及自95年3月18日起至清償日止，按週年利率9％計算之利息，暨自95年4月19日起至清償日止，逾期在6個月以內者，按上開利率10％，逾期超過6個月者，按上開利率20％計算之違約金。嗣變更為如主文第一項所示，係屬減縮應受判決事項之聲明，參諸前揭規定，應予准許。

二、查誠泰商業銀行股份有限公司（下稱誠泰銀行）前於民國94年12月31日與臺灣新光商業銀行股份有限公司（下稱臺灣新光銀行）合併，誠泰銀行為存續銀行，並變更公司名稱為「臺灣新光商業銀行股份有限公司」，合先敘明。

三、本件被告乙○○經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

四、原告起訴主張：被告奎霖實業有限公司（下稱奎霖公司）以被告甲○○、乙○○為連帶保證人，於民國94年3月18日向原告借款新臺幣（下同）70萬元，並訂立借款契約，借款期間94年3月18日起至97年3月18日止，約定利息按週年利率9％固定計付，自借款日起，以1個月為1期，按月平均攤還本息；如未按期攤還本息，借款人喪失期限利益，借款視為全部到期，並自違約之日起，逾期在6個月以內者，按上開利率10％，逾期超過6個月者，按上開利率20％計算之違約金，並合意以本院為第一審管轄法院。詎被告嗣未依約還款，迄至95年4月18日止，結欠原告本金487,245元及利息暨違約金，爰依兩造間之借款契約，提起本件訴訟。並聲明：如主文第1項所示。被告奎霖實業有限公司、王永清則以：有按期陸續繳款，僅有時會拖十天或半個月等語。被告乙○○未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀做任何聲明或陳述。

五、原告主張之事實，業據其提出借款契約、繳款明細表等件為證，核與其所述情節相符，自堪信為真實，亦即被告奎霖公司確積欠原告借款411,981元，及自95年7月18日起至清償日止，按週年利率9％計算之利息，暨自95年8月19日起逾期在6個月以內者，按上開利率10％，逾期超過6個月者，按上開利率20％計算之違約金，而被告甲○○、乙○○為連帶保證人。被告辯稱有按期陸續繳款，僅有遲延十天或半個月等語。然查被告奎霖公司95年4、5月份之貸款，遲延至95年6月始為清償，按任何一宗債務不依約清償本金時，無須由原告事先通知或催告，借款視為全部到期，系爭借款契約書第9條第1款定有明文，被告奎霖公司95年4月份貸款之清償既已遲延，全部借款即視為到期，縱被告奎霖公司事後再清遲繳月份之貸款，亦僅借款到期後，原告收取被告一部清償之問題。從而，原告依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告連帶如數給付，為有理由，應予准許。

六、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款之規定，職權宣告假執行。並依同法第392條第2項，依職權為被告預供擔保，得免為假執行之宣告。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第2項。

臺灣臺北地方法院臺北簡易庭