資料來源：司法院裁判書系統
臺北簡易庭95年度北簡字第26707號
臺灣臺北地方法院民事裁定 95年度北簡字第26707號
- 聲請人
- 安得遊學有限公司
- 法定代理人
- 甲○○
- 相對人
- 中華電信股份有限公司
- 法定代理人
- 乙○○
- 訴訟代理人
- 丙○○
丁○○
上列當事人間請求確認債權不存在事件，聲請人就本院民國九十五年十一月二日第一審判決聲請補充判決，本院裁定如下︰
主文
聲請駁回。
聲請程序費用由聲請人負擔。
理由
本件聲請意旨略以：原告於本件訴訟曾依電信法第32條規定，就原告對被告有關室內配線之債權提出抵銷為攻擊防禦方法，原判決就此漏未判決，爰聲請補充判決云云。
按訴訟標的之一部或訴訟費用，裁判有脫漏者，法院應依聲請或依職權以判決補充之。駁回補充判決之聲請，以裁定為之。民事訴訟法第233條第1、5 項定有明文。次按所謂裁判有脫漏，係指法院應於主文表示裁判結果之事項，實際上未為裁判之表示而言，至於非應表示於判決主文之事項，則不與焉（最高法院77年台抗字第96號判決意旨參照）。查原告起訴主張原告前向被告租用第00000000號市內電話號碼使用，被告寄送予原告之民國95年5 月份電話費帳單，記載被告應給付撥打訴外人宏遠電訊股份有限公司（下稱宏遠電訊公司）呼叫器通訊費新台幣（下同）189 元、訴外人中華國際通訊網路股份有限公司（下稱中華通訊公司）網路呼叫器通訊費91元，合計共280 元，原告與宏遠電訊公司、中華通訊公司間並無法律關係存在，爰依請求確認被告對原告上開280 元債權不存在等情，有起訴狀在卷可稽。則原告主張前開依電信法第32條規定有關室內配線之債權，並非本件訴訟之訴訟標的，依上開說明，本院判決自無缺漏可言。是本件聲請人聲請補充判決，洵非有據，爰予駁回。
依民事訴訟法第233條第5項、第95條、第78條，裁定如主文。
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭