臺北簡易庭上列當事人間95年度北簡字第2927號

• 裁判案由: 給付貨款
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺北簡易庭
• 裁判日期: 95 年 03 月 31 日
• 法定代理人: 甲○○、乙○○
• 原告: 山太士股份有限公司法人
• 被告: 台均實業股份有限公司法人、桃園縣

宣　　示　　判　　決　　筆　　錄
原　　　告　山太士股份有限公司
法定代理人　甲○○
訴訟代理人　丙○○
丁○○
被　　　告　台均實業股份有限公司
桃園縣
法定代理人　乙○○
訴訟代理人　李文平律師
複代理人　　李文中
上列當事人間95年度北簡字第2927號給付貨款事件，於中華民國95年3月29日言詞辯論終結，同年3月31日在臺灣臺北地方法院臺北簡易庭第一法庭公開宣示判決，出席職員如下︰
朗讀案由兩造均未到
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、事實及理由要領，記載於下：
主　　文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由要領
原告主張：原告於民國92年間以口頭下單意思表示委託原告加工G90產品及購買D214材料，雙方協商付款條件為現金交易，
原告於92年7月及8月出貨，未料被告屆期不為清償貨款，經一再催討，均置之不理，貨品亦已超過2年保固期限並未退貨，
爰依契約之法律關係請求被告給付貨款。並聲明：被告應給付原告新台幣 (下同)446,919 元，及自92年7月1日起至清償日
止按年息5%計算之利息。
被告則辯以：被告有通知原告產品有瑕疵，「貨品亦已超過2
年保固期限並未退貨」不能免除原告應負之不完全給付之債務不履行責任。又原告之發票均為92年7月、8月，距原告起訴94年12月14日已超過2年時效，其請求權因2年間不行使而消滅。並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利判決願供擔保免為假執行。
民法第127條規定：「左列各款請求權，因2年間不行使而消滅：... 七技師、承攬人之報酬及其墊款。八商人、製造人、手工業人所供給之商品及產物之代價。」本件原告於92年7月及8月間出貨並開立發票，有銷貨單、統一發票可稽 (見本院卷第5 頁及第6頁中間)，並經原告陳述在卷 (筆錄見本院卷第20、40 頁)，2年時效期間應自上開出貨日起算，分別於94年7月及8月屆滿，原告遲至94年12月19日始提起本件訴訟 (起訴狀收
狀戳見本院卷第3頁)，請求被告給付貨款，顯然逾2年之時效
期間，被告以原告之請求權罹於時效為由拒絕給付貨款，於法有據。
至原告主張曾於93年4、5月前以電話向被告公司人員催款云云，惟為被告所否認，原告復未舉證證明，尚難採信。何況民法第130條規定：「時效因請求而中斷者，若於請求後6個月內不起訴，視為不中斷。」故縱使原告確曾於93年4、5月前以電話向被告公司人員催款，然原告未於請求後6個月內起訴，時效
視為不中斷，併予敘明。
綜上所述，原告之貨款請求權已逾2年之時效期間。從而，原
告請求被告給付貨款，為無理由，應予駁回。
本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊與防禦方法均與判決結果不生影響，不再一一論述。
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
上列筆錄正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路○段126巷1號）提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　95　　年　　3 　　月　　31　　日書記官　王依如