臺北簡易庭上列當事人間95年度北簡字第2927號

宣　　示　　判　　決　　筆　　錄

原告

山太士股份有限公司

法定代理人

甲○○

訴訟代理人

丙○○

訴訟代理人

丁○○

被告

台均實業股份有限公司

被告

桃園縣

法定代理人

乙○○

訴訟代理人

李文平律師

複代理人

李文中

上列當事人間95年度北簡字第2927號給付貨款事件，於中華民國95年3月29日言詞辯論終結，同年3月31日在臺灣臺北地方法院臺北簡易庭第一法庭公開宣示判決，出席職員如下︰

朗讀案由兩造均未到

法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、事實及理由要領，

記載於下：

主文

事實及理由要領

原告主張：原告於民國92年間以口頭下單意思表示委託原告加工G90產品及購買D214材料，雙方協商付款條件為現金交易，原告於92年7月及8月出貨，未料被告屆期不為清償貨款，經一再催討，均置之不理，貨品亦已超過2年保固期限並未退貨，爰依契約之法律關係請求被告給付貨款。並聲明：被告應給付原告新台幣 (下同)446,919 元，及自92年7月1日起至清償日止按年息5%計算之利息。

被告則辯以：被告有通知原告產品有瑕疵，「貨品亦已超過2年保固期限並未退貨」不能免除原告應負之不完全給付之債務不履行責任。又原告之發票均為92年7月、8月，距原告起訴94年12月14日已超過2年時效，其請求權因2年間不行使而消滅。並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利判決願供擔保免為假執行。

民法第127條規定：「左列各款請求權，因2年間不行使而消滅：... 七技師、承攬人之報酬及其墊款。八商人、製造人、手工業人所供給之商品及產物之代價。」本件原告於92年7月及8月間出貨並開立發票，有銷貨單、統一發票可稽 (見本院卷第5 頁及第6頁中間)，並經原告陳述在卷 (筆錄見本院卷第20、40 頁)，2年時效期間應自上開出貨日起算，分別於94年7月及8月屆滿，原告遲至94年12月19日始提起本件訴訟 (起訴狀收狀戳見本院卷第3頁)，請求被告給付貨款，顯然逾2年之時效期間，被告以原告之請求權罹於時效為由拒絕給付貨款，於法有據。

至原告主張曾於93年4、5月前以電話向被告公司人員催款云云，惟為被告所否認，原告復未舉證證明，尚難採信。何況民法第130條規定：「時效因請求而中斷者，若於請求後6個月內不起訴，視為不中斷。」故縱使原告確曾於93年4、5月前以電話向被告公司人員催款，然原告未於請求後6個月內起訴，時效視為不中斷，併予敘明。

綜上所述，原告之貨款請求權已逾2年之時效期間。從而，原告請求被告給付貨款，為無理由，應予駁回。

本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊與防禦方法均與判決結果不生影響，不再一一論述。臺灣臺北地方法院臺北簡易庭上列筆錄正本係照原本作成。

如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路○段126巷1號）提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）。