臺北簡易庭95年度北簡字第30803號

• 裁判案由: 給付扣押款
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺北簡易庭
• 裁判日期: 95 年 12 月 08 日
• 法官: 鄧德倩
• 法定代理人: 丙○○、甲○○
• 原告: 鉅坤堃國際實業股份有限公司法人
• 被告: 艾爾肯股份有限公司法人

臺灣臺北地方法院簡易民事判決　　　 95年度北簡字第30803號原　　　告　鉅坤堃國際實業股份有限公司
法定代理人　丙○○
訴訟代理人　丁○○
楊尤雯
被　　　告　艾爾肯股份有限公司
法定代理人　甲○○
訴訟代理人　乙○○
上列當事人間請求給付扣押款事件，於中華民國95年11月24日言詞辯論終結，本院判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
一、原告主張：緣訴外人長裕印刷事業有限公司（下稱長裕公司）積欠原告貨款（下同）15萬元，原告對之提起給付貨款訴訟後，經臺灣板橋地方法院95年度板簡字第802號宣示判決
筆錄確定，原告並以該確定終局判決向鈞院民事執行處聲請強制執行，而於民國95年6月14日以北院錦95執木字第24574號執行命令，就債務人長裕公司對被告之貨款債權於前開金額及執行費1,200元之範圍內，禁止債務人長裕公司收取被
告之貨款債權或為其他處分，被告亦不得對債務人長裕公司清償在案，詎被告於收受扣押命令後，竟以其已清償對債務人長裕公司貨款債權為由，對該扣押命令聲明異議，惟被告聲明異議理由不實，爰依強執行法第120條規定提起本件收
取訴訟等語，並聲明：被告應給付原告15萬元及自訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算利息。
二、被告則以：系爭貨款已交給長裕公司等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。
三、本件原告主張債務人長裕公司積欠其貨款15萬元等情，業據提出本院民事執行處95年6月27日北院錦95執木字第24574號通知函影本附卷可憑，並經本院依職權調閱本院95執字第24574號執行卷宗查核屬實，堪信原告此部份主張為真實，至
原告主張被告應將其給付長裕公司之貨款，於15萬元範圍內由原告收取等情，則為被告所否認，並以前揭情詞置辯；經查：
㈠、按執行法院就債務人對於第三人之金錢債權為執行時，應依職權發扣押命令（即禁止命令）禁止債務人收取或為其他處分，並禁止第三人向債務人清償，前項情形，執行法院得詢問債權人意見，以命令許債權人收取，或將該債權移轉於債權人。如第三人不承認債務人之債權時，應於接受法院命令十日內，提出書狀向執行法院異議；債權人對於第三人之聲明異議認為不實時，得於十日內向管轄法院提起訴訟，並應向執行法院為起訴之證明及將訴訟告知債務人，強制執行法第115條第1、2項、第119條第1項、第120條第2項分別定有
明文。又債權人依第120條第2項之規定向執行法院所提之訴訟即所謂收取訴訟，而該收取訴訟乃係指第三人不承認債務人之債權或其他財產之存在，或於數額有爭議、或有其他得對抗債務人請求之事由，於接受執行法院之收取命令、支付轉給命令或交付命令後十日內以書狀聲明異議，而債權人認為不實時，請求法院以判決命該第三人為給付之訴訟而言。是債權人之所以得提起收取訴訟乃係基於執行法院之收取命令，取得債務人對第三人之權利之收取權，以滿足債權人自己之債權，而本於權利人固有之地位對第三人提起訴訟，故訴訟標的為債權人自己對於第三人之收取權。依此，若執行法院僅發扣押命令，債權人既尚未取得對第三人請求給付之收取權利，自不得依強制執行法第120條第2項之規定提起收取訴訟，而僅得對該第三人提起確認債權或其他財產權存在之訴。
㈡、本件原告主張債務人長裕公司積欠其工程款15萬元，業經原告提起給付貨款訴訟判決確定，並向本院民事執行處聲請強制執行程序，而於95年6月14日以北院錦95執木字第24574號執行命令，就債務人長裕公司對被告之貨款債權於前開金額及額及執行費1,200元之範圍內，禁止債務人長裕公司收取
被告之貨款債權或為其他處分，被告亦不得對債務人長裕公司清償，及被告於收受扣押命令後，以債務人長裕公司對被告已無任何款項可供扣押為由，對該扣押命令聲明異議等事實，固經本院調閱前揭案號執行卷宗查核屬實，並為被告到庭所不爭執，應堪信為真實，惟該執行命令僅屬扣押命令之性質，而非原告已取得民事執行處之收取命令、支付轉給命令或交付命令，是揆諸前開說明，原告既僅取得扣押命令，對被告自無收取權，則原告逕依強制執行法第120條第2項之規定，提起本件給付之訴，直接請求被告向原告給付15萬元等語，即無受保護之必要，自難認為有理由，而應予駁回。四、從而，原告請求就債務人長裕公司對被告之債權於15萬元之利息範圍內由原告收取，為無理由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造間其餘主張及陳述，核與判決結果不生影響，不再逐一審酌論列，並此敘明。
六、據上論結：本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第436條
第2項、第78條，判決如主文。
中　　華　　民　　國　　95　　年　　12　　月　　8 　　日臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
法　　 官　鄧德倩
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路○段126巷1號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）中　　華　　民　　國　　95　　年　　12　　月　　8 　　日書 記 官 唐步英