資料來源：司法院裁判書系統
臺灣臺北地方法院簡易民事判決
- 原 告
- 寶華商業銀行股份有限公司
- 法定代理人
- 丙○○
- 訴訟代理人
- 甲○○
- 被 告
- 趙明德即德記小吃店
- 被 告
- 乙○○
- 上述當事人間清償借款事件，本院於民國九十五年八月二十四日
- 辯論終結，判決如下：
主文
壹、被告應連帶給付原告附表所示金額。
貳、訴訟費用由被告連帶負擔。叁、本判決得假執行。但被告以附表所示本金數額為原告供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：原告與被告趙明德即德記小吃店訂立借貸契約：
⑴訂約日：民國（下同）九十三年十二月三十日。
⑵內容：借款新台幣五十萬元。
⑶遲延付款時即喪失期限利益（第五條）。
⑷遲延利息：按年息百分之十三計付（第四條）。
⑸並邀被告乙○○為連帶保證人。
⑹雙方合意由鈞院管轄（第八條）。但被告自九十五年一月三十一日起即未依約繳款，尚積欠如主文第一項所示之本金、利息、違約金。為此依借款返還請求權、保證債務清償請求權提起本訴。並聲明：如主文第一項所示。
二、被告趙明德即德記小吃店答辯：請求駁回原告之訴。
三、被告乙○○未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或陳述，核無民事訴訟法第三百八十六條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
三、原告主張之事實，已據其提出與所述相符之契約書、一般放款全部查詢單、營利事業登記資料（均有影本附卷）為證，應認原告之主張為真正。
四、原告依據借款返還請求權、保證債務清償請求權提起本訴，請求被告連帶給付主文第一項所示本金、利息、違約金，合於法律規定，應予准許。
五、本件係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，應依職權宣告假執行。並依職權酌定相當擔保金額宣告免為假執行。
六、綜上所論，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第八十五條第二項、第三百八十五條第一項前段、第三百八十九條第一項第三款、第三百九十二條第二項，判決如主文。（一、二審訴訟費用係指法院所收取費用與登報費用，不含律師費等費用。）
臺北簡易庭法官 吳燁山
附表 / 起訴書（原樣呈現）
附表：（新臺幣元）
┌─────────┬─────────┬────────────┐
│ 本金 │ 利息（年利率） │ 違約金 │
├─────────┼─────────┼────────────┤
│245,236 │自95年1月31日起至 │自95年3月1日起至清償日止│
│ │清償日止：13％ │，其逾期在6個月以內按上 │
│ │ │述利率10%；逾期6個月以上│
│ │ │者，就超過6個月部份按上 │
│ │ │述利率20%計算 │
└─────────┴─────────┴────────────┘
上為正本，係照原本作成。
如對本判決不服，應於送達後廿日內向本院提出上訴狀（按對方
人數提出影本，免附郵票）。並應繳納上訴費─請洽本院服務中
心，或至司法院網站便民服務專區之「民事徵收費用標準」閱覽
、下載相關程式。
〔附錄〕民事訴訟法第三百九十二條第二、三項：
法院得依聲請或依職權，宣告被告預供擔保，或將請求標的物
提存而免為假執行。
依前項規定預供擔保或提存而免為假執行，應於執行標的物拍
定、變賣或物之交付前為之。
中 華 民 國 95 年 9 月 21 日
書記官 林鈴芬