法律人 LawPlayer logo
4 分鐘讀完 全文 1,400

資料來源:司法院裁判書系統

臺灣臺北地方法院民事簡易判決

返還牌照民事裁判日期 95 年 11 月 24 日

法官吳青蓉

原告
新蓬萊汽車有限公司
法定代理人
甲○○
被告
乙○○

上列當事人間請求返還牌照事件,本院於中華民國95年11月16日言詞辯論終結,判決如下:

主文

被告應將車牌號碼為DZ-793之牌照二枚,暨行車執照一枚返還予原告。

訴訟費用由被告負擔。

本判決得假執行。但被告如以新臺幣叁萬元為原告預供擔保,得免為假執行。

事實及理由

一、本件被告經合法通知,未於言詞辯論期日到場,核無民事訴訟法第386條所列各款情形,爰依原告之聲請,由其一造辯論而為判決。

二、原告起訴主張:被告民國90年7月26日與其訂立臺北市計程車客運業駕駛人自備車輛參與經營契約書(下稱參與經營契約書),雙方約定由被告提供福特廠牌、1993年份、引擎號P0000000D之營業小客車,並由原告以上開營業小客車向監理機關申領車號DZ-793之營業小客車車牌2枚、及行車執照1枚,將由被告營業使用;依約有關係爭車輛所有之牌照稅、燃料費、保險費等一切費用,應由被告自行負責。如被告違反本契約之各項規定,經原告書面催告15日內仍不處理者,原告得解除契約,並逕行收回牌照、行車執照。並合意以本院為第一審管轄法院。詎被告自未按期繳納費用,至95年9月止,共計積欠原告42,768元,未依約清償,屢經催討,均置之不理,爰依兩造間之參與經營契約,提起本件訴訟,並以起訴狀繕本之送達為終止系爭參與經營契約意思表示之送達。聲明:如主文第1項所示。被告未於言詞辯論期日到場,亦未提出準備書狀做任何聲明或陳述。

三、原告主張之事實,業據其提出參與經營契約書、存證信函、繳款明細影本等件為證,核與其所述情節相符,自堪信為真實,被告確積原告管理費、稅金共計42,768元,經催告仍未清償,原告以起訴狀繕本之送達為終止系爭經營契約書意思表示之送達,系爭參與經營契約書業經合法終止。從而,原告依系爭參與經營契約書之約定,請求被告將車牌號碼DZ-793之牌照二枚,暨行車執照一枚返還予原告,為有理由,應予准許。

四、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決,爰依同法第389條第1項第3款之規定,職權宣告假執行。並依同法第392條第2項,依職權為被告預供擔保,得免為假執行之宣告。

五、訴訟費用負擔之依據:民事訴訟法第78條

臺灣臺北地方法院臺北簡易庭

以上正本證明與原本無異。如不服本判決,須以違背法令為理由,應於判決送達後20日內向本庭(臺北市○○○路○段126巷1號)提出上訴狀。(須按他造當事人之人數附繕本)。

中  華  民  國  95  年  11  月  24  日

            法   官  吳青蓉

中  華  民  國  95  年  11  月  27  日

          書記官 楊盈茹

司法院裁判書系統 本頁全文逐字來自司法院公開資料,可開新分頁核對官方原文。

用完 AI 分析後回來繼續 — 法律人 LawPlayer 有判決書全文與相關法規連結,AI 摘要無法取代原文閱讀

AI 延伸分析
AI 幫你讀判決

帶「臺北簡易庭」去 AI 深度解析——快速問一鍵直送,或帶完整內容讓回答更精準

⚡ 快速問(一鍵直送)
📋 帶完整內容(複製後貼上)