臺北簡易庭95年度北簡字第33834號

臺灣臺北地方法院簡易民事判決　　　 95年度北簡字第33834號

原告

格上汽車租賃股份有限公司

法定代理人

甲○○

訴訟代理人

丙○○

被告

景祺企業股份有限公司

被告

兼法定代理人乙○○

被告

丁○○

　　　　　　　　　　　　　號

上述當事人間給付租金等事件，本院於民國九十五年八月三十一

日辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、原告主張：

⑴被告景祺企業股份有限公司（下稱：景祺公司）與原告訂定汽車租賃契約，向原告承租小客車，並合意以鈞院為第一審管轄法院：

①景祺公司於94年8月15日，以被告乙○○為連帶保證人，向原告承租車號為0373-BB號之豐田牌小客車一輛，租期自94年8月15日起至97年8月14日止，共計36個月，月租金新台幣（以下同）貳萬零柒佰捌拾元。

②景祺公司以被告乙○○、丁○○為連帶保證人，於94年12月31日承租車號為7850-BB號之豐田牌小客車一輛，租期自94年12月31日起至97年12月30日止，共計36個月，每月租金為貳萬零陸佰元。租約言明承租人違反約、或信用狀況發生不良變化等情事時，出租人得不經通知或催告，逕行終止契約並請求返還或逕自取回租賃物及請求損害賠償；承租人並應無條件付清全部積欠租金及其他應付之款項，及賠償出租人車輛牌價25%之折舊損失、因請求履行本契約義務所衍生之費用，並應按年息百分之十六計息。（契約第十條）

⑵詎料景祺公司自95年2月15日起欠付租金，至95年2月18日經原告終止租賃契約並取回租賃物。景祺公司應付清全部欠租金、原告代墊罰單罰鍰及未到期總租金25%之折舊損失等：

①車號0373-BB車輛：欠租貳仟柒佰柒拾壹元（95/2/15~95/2/18共4天之租金即$20780*[4/30]=$2,771），代墊罰金貳仟陸佰元，折舊損失壹拾伍萬伍仟壹佰伍拾柒元〔$20,780*(29+26/30)*25%=$155,157〕，以上共壹拾陸萬零伍佰貳拾捌元，扣除保證金捌萬元，景祺公司仍應給付捌萬零伍佰貳拾捌元。

②車號7850-BB車輛：代墊罰款共計壹仟玖佰元，另有折舊損失壹拾柒萬貳仟參佰陸拾伍元〔$20,600*(34+9/30)*25%= $176,645〕，合計壹拾柒萬貳仟參佰陸拾伍元，扣除保證金捌萬元及溢繳之租金陸仟壹佰捌拾元（溢繳95/2 /19~95/2/2 7共9天之租金，即$20 600*[9/30]=-$6,180），景祺公司仍應給付原告玖萬貳仟參佰陸拾伍元。

⑶原告催討未果，為此依租金請求權、債務不履行損害賠償請求權、連帶債務清償請求權等提起本訴，並聲明：如主文第

一、二項（利息起算日為起訴狀繕本送達之翌日，即九十五年八月二十二日、同月十二日）

二、被告均未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或陳述，核無民事訴訟法第三百八十六條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

三、原告主張之事實，已據其提出與所述相符之租賃契約書、違反道路交通管理事件通知單、繳款收據（均有影本附卷）為證，應認原告之主張為真正。

四、原告依據租金請求權等提起本訴，請求被告連帶給付主文第

一、二項所示本金、利息，合於法律規定，應予准許。

五、本件係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，應依職權宣告假執行。並依職權酌定相當擔保金額宣告免為假執行。

六、綜上所論，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第八十五條第

一、二項、第三百八十五條第一項前段、第三百八十九條第一項第三款、第三百九十二條第二項判決如主文。（一、二審訴訟費用係指法院所收取費用與登報費用，不含律師費等費用。）

臺北簡易庭法官 吳燁山上為正本，係照原本作成。

如對本判決不服，應於送達後廿日內向本院提出上訴狀（按對方人數提出影本，免附郵票）。並應繳納上訴費─請洽本院服務中心，或至司法院網站便民服務專區之「民事徵收費用標準」閱覽、下載相關程式。

〔附錄〕民事訴訟法第三百九十二條第二、三項：法院得依聲請或依職權，宣告被告預供擔保，或將請求標的物提存而免為假執行。依前項規定預供擔保或提存而免為假執行，應於執行標的物拍定、變賣或物之交付前為之。