資料來源：司法院裁判書系統

臺北簡易庭

給付票款民事裁判日期 95 年 10 月 14 日

宣　　示　　判　　決　　筆　　錄

上列當事人間請求給付票款事件，於中華民國95年10月3日言詞辯論終結，同年10月14日下午4時在本院臺北簡易庭第2法庭公開宣示判決，出席職員如下：

朗讀案由兩造均未到。

法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、事實及其理由要領

，記載如下：

主文

被告應給付原告新臺幣壹佰玖拾柒萬貳仟捌佰陸拾元，及如附表所示之利息。

訴訟費用由被告負擔。

本判決得假執行。但被告如以新臺幣壹佰玖拾柒萬貳仟捌佰陸拾元為原告預供擔保，得免為假執行。

一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告起訴主張：其執有被告所簽發，付款人均為台灣中小企業銀行台北分行，發票金額、發票日、票據號碼、提示日詳如附表所示之支票四紙。詎該等支票屆期經原告提示後竟不獲兌付。爰依票據法之法律關係，提起本件訴訟，並聲明：如主文第1項所示。被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀做任何聲明或陳述。

三、原告主張之事實，業據其提出支票及其退票理由單各四紙等件為證，核與其所述情節相符，且被告對於原告主張之事實，已於相當時期受合法通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，自堪信為真實。從而，原告依據票據法之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。

四、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款之規定，職權宣告假執行。並依同法第392條第2項，依職權為被告預供擔保，得免為假執行之宣告。

五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。上列筆錄正本證明與原本無異。

如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路○段126巷1號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。