臺北簡易庭

• 裁判案由: 給付票款
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺北簡易庭
• 裁判日期: 95 年 11 月 08 日

宣　　示　　判　　決　　筆　　錄
原　　　告　集盛實業股份有限公司
法定代理人　丙○○
訴訟代理人　林明正律師
複　代理人　林育生律師
被　　　告　美佳美國際股份有限公司
之5
法定代理人　丁○○
被　　　告　貿期貿易有限公司
法定代理人　丁○○
被　　　告　乙○○
甲○○
上二人共同　丁○○
訴訟代理人
上列當事人間請求給付票款事件，於民國95年10月25日言詞辯論終結，於同年11月8日在本院臺北簡易庭第一法庭公開宣示判決
，出席職員如下︰
法　官　羅富美
書記官　張素月
通　譯　陳盈宏
朗讀案由兩造均未到
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、事實及理由要領，記載於下：
主　　文：
被告美佳美國際股份有限公司、貿期貿易有限公司、乙○○、甲○○應連帶給付原告新台幣貳佰萬元，及自民國九十五年八月二十三日起至清償日止，按年息百分之六計算之利息。
被告美佳美國際股份有限公司、貿期貿易有限公司、乙○○應連帶給付原告新台幣壹佰萬元，及自民國九十五年八月二十三日起至清償日止，按年息百分之六計算之利息。
訴訟費用由被告美佳美國際股份有限公司、貿期貿易有限公司、乙○○、甲○○連帶負擔三分之二，餘由被告美佳美國際股份有限公司、貿期貿易有限公司、乙○○連帶負擔。
本判決第一項得假執行。但被告被告美佳美國際股份有限公司、貿期貿易有限公司、乙○○、甲○○如以新台幣貳佰萬元預供擔保，得免為假執行。
本判決第二項得假執行。但被告被告美佳美國際股份有限公司、貿期貿易有限公司、乙○○如以新台幣壹佰萬元預供擔保，得免為假執行。
事實及理由要領：
甲、程序方面：
本件被告美佳美國際股份有限公司、貿期貿易有限公司、乙○○、甲○○未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，應依原告之聲請，由其一造辯論而
為判決。
乙、實體方面：
一、原告主張：原告執有被告美佳美國際股份有限公司所簽發，並由被告貿期貿易有限公司、乙○○、甲○○背書，發票日為民國95年6月26日、95年7月26日，支票號碼為A0000000、A075689，以建華銀行松山分行為付款人，票面金額分別為
新台幣（下同）100萬元、100萬元之支票2紙，詎於95年6月26日、95年7月26日向付款人為付款之提示竟遭退票；另原
告執有被告美佳美國際股份有限公司所簽發，並由被告貿期貿易有限公司、乙○○背書，發票日為95年7月6日，支票號碼為A0000000，以建華銀行松山分行為付款人，票面金額
100萬元之支票1紙，詎於95年7月6日向付款人為付款之提示竟遭退票，追索無效，積欠原告如主文第1、2項所示之金額，及自起訴狀繕本送達翌日即95年8月23日起至清償日止，
按年息6％計算之遲延利息迄未清償等語。並聲明：如主文
第1、2項所示。
被告美佳美國際股份有限公司、貿期貿易有限公司、乙○○、甲○○對原告請求之金額無意見，但辯稱目前無力清償等語。並聲明：駁回原告之訴。
二、查原告主張之事實，業據其提出支票及退票理由單等件為證，且被告美佳美國際股份有限公司、貿期貿易有限公司、乙○○、甲○○對原告請求之金額並不爭執，自堪信為真實。三、被告美佳美國際股份有限公司、貿期貿易有限公司、乙○○、甲○○雖辯稱：目前無力償還云云，但無力清償並非得緩期清償之法定原因，是被告上開所辯，並無足取。
四、從而，原告請求被告美佳美國際股份有限公司、貿期貿易有限公司、乙○○、甲○○連帶給付如主文第1項所示之金額
、利息，及請求被告美佳美國際股份有限公司、貿期貿易有限公司、乙○○連帶給付如主文第2項所示之金額、利息為
有理由，應予准許。
五、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗
訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告
假執行。爰並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告預供擔保後，得免為假執行。
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
上列筆錄正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路○段126巷1號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。
中　　華　　民　　國　　95　　年　　11　　月　　8　　日
書記官　張素月