臺北簡易庭90年度票字第10007號

宣　　示　　判　　決　　筆　　錄

原告

正閤家具有限公司

法定代理人

丁○○

訴訟代理人

戊○○

被告

麗祥有限公司

法定代理人

丙○○

上列當事人間確認債權存在事件，於民國95年11月15日言詞辯論終結，於同年月29日在本院臺北簡易庭第一法庭公開宣示判決，出席職員如下︰

朗讀案由兩造均未到

法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、所裁判之事實及理

由要領，記載於下：

主　　文：

原告之訴駁回。

訴訟費用由原告負擔。

事實及理由要領：

一、本件被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，應依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：訴外人乙○○積欠原告新台幣（下同）792,489元迄未清償，原告不得已乃就乙○○對被告之每月應領薪資債權聲請強制執行，詎乙○○於95年5月30日離職，因乙○○於94年之薪資為56萬元，1個月薪資為46,666元，為此訴請確認乙○○對被告有95年5月份薪資債權46,666元存在等語。並聲明：確認乙○○與被告間就乙○○95年5月份應領薪資債權在46,666元之範圍內存在。被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

三、查原告執有乙○○所簽發發票日民國90年6月7日，票面金額792,489元，未載到期日之本票1紙，經台灣板橋地方法院以90年度票字第10007號為准許強制執行之裁定確定後，原告嗣於95年5月18日聲請對債務人乙○○強制執行，本院於同年5月22日發扣押命令禁止債務人乙○○在792,489元及利息、執行費之範圍內，收取對被告之薪資債權或為其他處分，並禁止被告向債務人乙○○清償，被告收受扣押命令後，於同年6月2日具狀聲明異議等情，有原告提出之台灣板橋地方法院90年度票字第10007號民事裁定、民事裁定確定證明書、扣押命令等件附卷可佐（見本院卷第7至9頁、第15至18頁），並經本院調閱本院95年度執字第21199號執行卷宗核閱屬實，堪信為真實。

四、按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。民事訴訟法第277條前段定有明文。原告主張乙○○對被告有95年5月份薪資債權46,666元存在，依上開規定，原告自應就其主張乙○○對被告有95年5月份薪資債權46,666元存在之有利於己事實，負舉證之責。經查：

㈠原告固提出財政部台灣省北區國稅局94年度綜合所得稅各類所得資料清單為證，惟該資料清單僅記載乙○○於94年度之各類所得，尚不足以證明乙○○對被告有95年5月份薪資債權46,666元存在。

㈡且證人即債務人乙○○到庭結證稱：「（95年5月份有無任職被告麗祥有限公司，詳情如何？）94年間因為甲○○有接到日盛銀行的案子，所以邀請我一起做，成立被告公司負責人是我媽媽，94年的時候扣除公司開銷甲○○有分一半的利潤給我，95年2月過年後麗祥公司處於半停業的狀態，麗祥公司只做一些小案子，每月公司收入平均才10萬元，如何付給我4萬元的薪水，我和被告公司沒有約定每月薪水4萬多元，95年2月之後我只有偶而去被告公司打工，約95年4月間被告有給我2萬元的打工勞務費用，95年5月31日我就正式辦理離職，被告95年5月1日到5月31日沒有應該給我的勞務費用。」、「（證人在麗祥公司有無底薪？是否有發五月份薪水的會計帳目？）沒有底薪，被告於95年5月1日到5月31日沒有應該給我的勞務費用或任何報酬。」等語（見本院卷第65至66頁），原告復未能就其主張乙○○對被告有95年5月份薪資債權46,666元存在之事實，確切舉證證明以實其說，是原告主張：乙○○對被告有95年5月份薪資債權46,666元存在云云，洵非足取。

五、從而，原告請求確認乙○○與被告間就乙○○95年5月份應領薪資債權在46,666元之範圍內存在，為無理由，應予駁回。

六、本件為判決之基礎已臻明確，其餘陳述及證據，經審酌後，認均與本件之結論無礙，爰不再一一論述，附此敘明。

七、結論：本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。臺灣臺北地方法院臺北簡易庭上列筆錄正本係照原本作成。

如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路○段126巷1號）提出上訴狀（須附繕本），並繳納上訴裁判費。