臺北簡易庭

臺灣臺北地方法院簡易民事判決原　　　告　彰化商業銀行股份有限公司法定代理人　甲○○ 訴訟代理人　丙○○ 被　　　告　菳木企業股份有限公司法定代理人　乙○○ 上列當事人間請求給付票款事件，本院於民國九十五年十一月一日辯論終結，判決如下︰主文被告應給付原告新臺幣貳佰叁拾肆萬陸仟柒佰伍拾元，及依附表所示票面金額、提示日起，均至清償日止，按週年利率百分之六計算之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決得假執行。但被告如以新臺幣貳佰叁拾肆萬陸仟捌佰元為原告預供擔保，得免為假執行。事實及理由一、被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第三百八十六條各款所列情事，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告起訴主張其執有被告菳木企業股份有限公司所簽發、經訴外人全鋒科技股份有限公司背書交付、如附表所示、面額共新臺幣（下同）二百三十四萬六千七百五十元之支票三紙，詎原告屆期提示竟均因「存款不足」、「存款不足及拒絕往來戶」退票未獲付款，爰依票據關係請求被告如數給付，及支付按各票面金額自附表所示票據提示日起，均至清償日止，按年息百分之六計算之利息，並提出支票暨退票理由單為證。三、原告主張之事實，業據提出支票暨退票理由單為證，核屬相符，被告經合法通知，無正當理由未到庭，亦未提出書狀為任何聲明或陳述，原告之主張應堪信為真實。四、按支票之發票人應照支票文義擔保支票之支付；發票人應照匯票文義擔保承兌及付款；執票人向支票債務人行使追索權時，得請求自為付款提示日起之利息，如無約定利率者，依年利六釐計算，票據法第一百二十六條、第三十九條、第二十九條前段、第一百三十三條分別定有明文。本件被告簽發如附表所示、面額共二百三十四萬六千七百五十元之支票三紙，經訴外人全鋒科技股份有限公司背書交付原告收執，原告屆期提示均未獲付款，揆諸首揭法條，原告據以請求被告給付票款二百三十四萬六千七百五十元，及各票面金額自附表票據提示日起，均至清償日止，按週年利率百分之六計算之利息，洵屬有據。五、末按下列各款之判決，法院應依職權宣告假執行：（三）就第四百二十七條第一項至第四項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，民事訴訟法第三百八十九條第一項第三款亦有明定，本件為適用簡易程序所為被告敗訴判決，爰依職權宣告假執行，並依職權酌定相當擔保金額宣告被告如為原告預供擔保，得免為假執行。據上論結，本件原告之訴有理由，依民事訴訟法第四百三十六條第二項、第三百八十五條第一項前段、第七十八條、第三百八十九條第一項第三款、第三百九十二條第二項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　95　　年　　11　　月　　8 　　日臺灣臺北地方法院臺北簡易庭法官洪文慧上列正本核與原本無異。如不服本判決，得於裁定書送達之翌日起二十日內，以書狀敘述理由，向本庭提起上訴。中　　華　　民　　國　　95　　年　　11　　月　　8 　　日書記官林錫欽 ┌──────────────────────────┐│附表：支票詳目 │├────┬─────┬─────┬────┬────┤│發票人│ 付款人 │ 票面金額 │發票日│支票號碼││　　　 │　　　　 │（新臺幣）│提示日│ │├────┼─────┼─────┼────┼────┤│菳木企業│臺北國際商│陸拾捌萬貳│95.04.12│ＱＬ ││股份有限│業銀行龍江│仟伍佰元 │95.04.12│0000000 ││公司 │分行 │ │ │ │├────┼─────┼─────┼────┼────┤│菳木企業│臺北國際商│陸拾壹萬肆│95.04.18│ＱＬ ││股份有限│業銀行龍江│仟貳佰伍拾│95.04.18│0000000 ││公司 │分行 │元 │ │ │├────┼─────┼─────┼────┼────┤│菳木企業│臺北國際商│壹佰零伍萬│95.05.18│ＱＬ ││股份有限│業銀行龍江│元 │95.05.18│0000000 ││公司 │分行 │ │ │ │├────┴─────┴─────┴────┴────┤│均經全鋒科技股份有限公司背書。 │└──────────────────────────┘

關鍵資訊