臺北簡易庭 - 上列當事人間95年度北簡字第37096號（侵權行為損害賠償）- 2026 司法院判決書查詢系統

宣　　示　　判　　決　　筆　　錄原　　　告　乙○○ 訴訟代理人　彭玉華律師馮鉦喻律師被　　　告　甲○○ 訴訟代理人　丙○○ 上列當事人間95年度北簡字第37096號侵權行為損害賠償事件，經刑事庭以95年度交附民字第120號裁定移送本庭，本院於中華民國95年11月9日言詞辯論終結，同年95年11月17日在臺灣臺北地方法院臺北簡易庭第一法庭公開宣示判決，出席職員如下︰朗讀案由兩造均未到法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、事實及理由要領，記載於下：主　　文被告應給付原告新台幣捌萬零肆佰貳拾伍元，及自民國九十五年五月二十七起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔二分之一，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行；但被告如以新台幣捌萬零肆佰貳拾伍元預供擔保後，得免為假執行。事實及理由要領 原告原在民國95年度交易字第237號刑事案件審理中，於民國 95年5月22日提起附帶民事訴訟請求被告賠償慰撫金新台幣 ( 下同)15 萬元，嗣刑事庭於95年7月18日以95年度交附民字第 120號裁定移送於本庭，本院審理中原告於95年9月7日追加請求被告給付機車修理費4,250元。刑事訴訟法第490條規定：「附帶民事訴訟除本編有特別規定外，準用關於刑事訴訟之規定。但經移送或發回、發交於民事庭後，應適用民事訴訟法。」則原告於刑事庭移送本庭後所為之追加，為民事訴訟法第255 條第1項第3款之所許，然應依民事訴訟法之規定繳交裁判費 (原告已繳交追加部分裁判費1,000元)。 原告主張：被告於94年4月13日上午，駕駛車號7E-6976之自小客車，沿樂利路第一車道由南往北方向行駛，並於當日上午10時許行至樂利路86巷肇事處欲左轉往西時，原應注意車前狀況，並隨時採取必要安全措施，而依當時之天候、路況皆良好等情況，又無不能注意之情事，竟能注而疏未注意車前狀況，適有由原告所騎駛、車號CIX-086之直行重型機車，沿同路段對向第二道行駛，因被告未注意轉彎車應讓原告之直行車先行，即貿然橫越，致其所駕駛之自用小客車前車頭與原告所騎乘之機車左側發生碰撞，原告因而倒地並受有雙手挫傷、左腰鈍傷等傷害。CIX-086重型機車為訴外人陳杰所有，係原告向陳杰借用，事發後為使該機車達於堪用狀態支付步企業有限公司修理費4,250元，並經陳杰將此一損害賠償債權讓與予原告。原告於94年6月自中國技術大學建築系畢業，被告為匯磊業股份有限公司 (以下簡稱匯磊公司)董事，原告所受身體傷害 (雙手挫傷及左腰鈍傷)雖非嚴重，但因此造成雙手及腰部活動障礙數日，加以受到本件車禍事故發生之震攝久久不出門，深怕再次發交通意外，甚至因此險些影響課業，寡母幾度勸說就醫卻均遭拒，只得送往國外以去除因此意外所烙印之心理創傷，衡酌被告經濟狀況與原告之身分地位及所受痛苦等，訴請被告賠償慰撫金15萬元。並聲明：被告應給付原告154,250元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止按年息5%計算之利息。被告則辯以：被告承認有過失。被告願和解，但原告要求金額過高。診斷書上未載記有精神上損害。無法認定機車損害前之狀況。願依一般行情賠償原告一萬元。被告是匯磊公司董事，但沒有持股，年薪只有225,600元等語。並聲明：原告之訴駁回。 被告於94年4月13日上午10時許，駕駛車號7E-6976號自用小客車，沿臺北市○○區○○路由南往北方向行駛，途經樂利路86巷口時，本應注意車輛行至無號誌交岔路口，且同為幹線道者，轉彎車應暫停讓直行車先行，且依當時為日間自然光線之陰天，柏油路面乾燥無缺陷，亦無障礙物，視距良好等情，並無不能注意之情事，竟疏未注意，猶貿然自樂利路第一車道左轉上開巷道行駛，適乙○○亦沿樂利路對向第二車道騎乘車號 CIX-086號重型機車直行，因閃煞不及，其左側車身撞及前開小客車前車頭，致乙○○人車倒地，因而受有雙手挫傷及左腰鈍傷等傷害，經台灣高等法院以95年度交上易字第187號判處拘役50日如易科罰金以300元折算1日，有判決在卷可稽 (見本院卷第47-48頁)，並經本院調閱刑事卷宗屬實（刑事偵查、審理卷宗影本見本院卷第57-94頁)，是原告主張被告有過失侵權為之事實堪信為真，則被告應就上開侵權行為所造成原告之損害，負賠償責任。 按因故意或過失，不法侵害他人權利者，負損害賠償責任；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力，或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；又不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第193條第1項、第195條第1項分別定有明文。惟當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟第277條亦有明定，故原告仍應就本件事故其所受損害負舉證責任。 原告請求被告賠償之費用，是否應予准許，分述如次：㈠機車修理費部分： ⒈原告主張債權讓與、修車及其費用之事實，業據其提出債權讓與證明書 (見本院卷第51頁)、估價單 (見本院卷第 27頁)、證明書 (見本院卷第39頁)、行車執照 (見本院卷第37頁)為證，應認為真實。 ⒉民法第191條之2前段規定：「汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。」同法第196條規定：「不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額。」原告主張車輛修理費用4,250元，惟CIX-086機車係88年12月出廠 (行車執照影本見本院卷第37頁)，而該車輛修復之費用均為零件 (估價單見本院卷第27頁)，衡以本件車輛有關零件部分之修復，既以新零件更換被損害之舊零件，則在計算損害賠償額時，自應將零件折舊部分予以扣除（最高法院77年5月17日第9次民事庭會議決議參照），而依行政院所發布之固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，機器腳踏車之耐用年數為3年，依定率遞減法每年應折舊536/1000，另依營利事業所得稅結算申報查核準則第95條第8項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計。」再依所得稅法第54條第3項規定：「採用定率遞減法者，其最後一年度之未折減餘額，以等於成本1/10為合度。」據此，本件原告之車輛自出廠日88年12月起至車損日94年4月止，實際使用5年4月，已超過3年，故該車更換零件部分扣除折舊後之零件費為425元（4250×1/10=425)，原告受讓損害賠償債權後得向被告請求之修理費以425元為正當。㈡非財產上之損害部分： ⒈按不法侵害他人身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第195 條第1項前段定有明文。而此慰撫金之核給標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分、資歷與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額，有最高法院51 年臺上字第223號判例意旨可供參照。 ⒉本院審酌本件事故係被告駕汽車疏未注意貿然自第一車道左轉，適原告沿對向第二車道騎機車直行，因閃煞不及，其左側車身撞及汽車前車頭，致原告人車倒地，因而受有雙手挫傷及左腰鈍傷等傷害，原告於事故發生時為22歲之學生，被告於事故發生時為37歲，為匯磊公司未持股之董事，年薪225,600元，並兩造之身分地位及原告痛苦之程度等實際狀況，認原告請求精神慰撫金8萬元為適當公允。㈢綜上，原告得請求受讓之機車修理費為425元、精神慰撫金8萬元，共計80,425元。 從而，原告依侵權行為損害賠償及債權讓與之法律關係，請求被告給付80,425元，及自起訴狀繕本送達翌日即95年5月27日起至清償日止，按年息5%計算之法定遲延利息部分，為有理由，應予准許，逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。 本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保後，得免為假執行。 本件判決事證已明，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核與判決結果無影響，爰不另一一論述。臺灣臺北地方法院臺北簡易庭上列筆錄正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路○段126巷1號）提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　95　　年　　11　　月　　17　　日書記官　王依如

臺北簡易庭上列當事人間95年度北簡字第37096號

關鍵資訊