臺灣臺北地方法院簡易民事判決

原告

品讚企業有限公司

法定代理人

乙○○

原告

久曜彈簧有限公司

法定代理人

甲○○

共同訴訟代理人

劉明益律師

被告

東京都保全股份有限公司

法定代理人

丙○○○

訴訟代理人

戊○○

上列當事人間請求損害賠償事件，經臺灣板橋地方法院移送前來，本院於中華民國96年1月24日言詞辯論終結，本院判決如下：

主文

事實及理由

一、原告主張：被告自民國93年8月起，受遠見科技總部大樓管理委員會委任，處理遠見科技總部大樓（含A、B兩棟大樓，下稱遠見大樓）之保全事務，渠等並簽有委任契約書（下稱系爭契約），原告則為B棟大樓之承租人（臺北縣三重市○○路90號6樓、13樓），被告對原告有提供保全服務之義務。惟93年8月28日，A棟大樓機房故障，請求駐守於B棟大樓之保全員前往支援，B棟大樓頓時失去安全維護，小偷趁隙而入，B棟大樓之6戶住戶因而於當日凌晨失竊（含原告承租之2戶），被告顯然違反系爭契約第5條約定之義務，對於系爭契約所利益第三人（即原告）因失竊之財物（如附表所示）負有賠償責任。為此，依系爭契約第9條約定起訴，並聲明：被告應分別給付原告品讚企業有限公司（下稱品讚公司）及久曜彈簧有限公司（下稱久曜公司）新臺幣（下同）99,900 元，及147,800元，暨各自起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。

二、被告辯稱：依系爭契約第1條約定，被告僅對大樓之共用及約定共用部分負有管理之責；又大樓與機電公司簽有維護契約，倘A棟大樓於93年8月28日故障，無須B棟保全員支援。況大樓之保全員非僅配置1名，不致有B棟大樓無人保全之情形。再者，系爭契約於93年7月1日始簽訂，被告於7月6日與27日即提出大樓監控系統及自設門禁之缺失，已盡善良管理人之注意義務。並聲明：如主文第1項所示。

三、本件不爭執之事實：被告與遠見科技總部大樓管理委員會訂有委任契約（附於95 年10月4日言詞辯論筆錄後之委任契約），由被告於93年7月1日至94年6月30日之期間負責遠見大樓（臺北縣三重市○○路82至100號B3至16樓，分為A、B兩棟）公共區域之警衛安全工作企劃、執行與監督（各派駐乙名保全人員負責，分日夜輪值，計4個工作人次），原告品讚公司及久曜公司則分別為該大樓B棟90號6樓及13樓之承租人，93年8月27日下午該大樓進行中元普渡，翌日有住戶反應於凌晨遭竊（附於95 年10月23日工作日誌），原告品讚公司於93年9月1日向臺北縣警察局三重分局報案（原證2）。

四、本件爭點：㈠系爭契約是否利益第三人契約？㈡被告應否就原告主張之竊案負賠償責任？茲敘述如下：

㈠按「以契約訂定向第三人為給付者，要約人得請求債務人向第三人為給付，其第三人對於債務人，亦有直接請求給付之權。」民法第269條第1項定有明文。經查，被告為一公寓大廈保全公司，以提供公寓大廈管理保全為業，所提供服務內容依系爭契約第1、3條約定，負責遠見大樓公共區域警衛安全工作企劃、執行與監督，亦即於遠見大樓之共用部分與約定共用部分執行門禁管制。依此等服務內容，無非由被告維護大樓全體住戶及其周圍環境安全、防盜管理維護，可認係向包括原告在內之全體住戶為給付，被告應負之契約義務核與上開規定相符，原告主張系爭契約屬利益第三人契約，於法尚無不合，應認可取。

㈡次依系爭契約第9條第1項，雖約定：「乙方（即被告）未能善盡善良管理人注意義務或無故洩漏因業務上知悉之秘密者，致甲方權益受侵害，經司法機關判決確定，乙方應負賠償責任」，惟查：

⒈遠見大樓分為A、B兩棟，各有獨立出入口，住戶多為公司行號，既為原告所不否認，因營業之需而加班、洽公或進出貨物等，應屬常態，倘因保全人員巡邏各樓層之際，即鎖上大門，不無妨礙住戶、洽公或進出貨物人員出入之虞，故縱使93年8月27日、28日於晚上值勤之保全人員丁○○（原名楊寄新）證稱巡邏時未鎖上大門（見95年12月20日言詞辯論筆錄第2、3頁），是否未盡善良善良管理人注意義務，尚非明確。

⒉93年8月28日凌晨3時15分許，B棟82號14樓第分時公司負責人要求調閱27日20時30分之監視錄影帶，28日凌晨4時10分許完成錄影帶查閱後，即轉知B棟保全人員注意可疑人員進出，固有常駐機電人員工作日誌可參（附於95年10月23日言詞辯論筆錄後），原告以此指稱B棟保全人員丁○○業已接獲加強門禁管制之通知，理應提高注意義務，但證人丁○○證稱：「二十八日凌晨的三點十五分到四點十分，沒有人叫我去看監視器錄影帶，播放設備也沒有放在櫃台，是放在總幹事的房間，二十八日的白天，我接獲通知，誰打來的不記得了，告訴我二十七日晚上、二十八日凌晨有竊案」等語（見上開筆錄第3頁），93年8月28日之工作日誌特別報告（附於95年10月23日言詞辯論筆錄後）復記載：「本日（按：指28日）上午10時50分左右90號11樓 (B棟)永長群公司表示遭竊，立即勘查現場：：本日中午12時50分左右82號11樓 (B棟)東享公司反映大門鎖遭破壞：：」，可知被告公司派駐於遠見大樓之相關人員於28日白天接獲B棟住戶通報後始悉遭竊情事，證人丁○○所稱當日白天始接獲通知等語，尚非不可信，稽此即難依93年8月28日工作日誌要求丁○○於上開值勤期間提高注意義務。

⒊遠見科技總部大樓管理委員會於93年7月6日下午4時召開第三屆第三次管理委員會，並制訂「服務台崗哨守則」及「門禁管制狀況處置」，雖有原告提出之會議紀錄可憑（原證7），惟卷附門禁管制辦法並無關於門廳管理之規定（附於95年11月27日言詞辯論筆錄後），原告復未說明被告之保全人員就此之行為規範，自難界定保全人員有何規定之違反。

⒋原告品讚公司已為遭竊之報案，雖如前述，然實際發生竊案之時間、方式及受損內容，均屬未明，原告所提B棟大樓電梯監視器錄影帶拍攝之人即入侵B棟大樓之可疑人士？是否行竊之行為人，亦乏證據相左，如何逕謂丁○○值勤行為不當。

⒌綜上所述，原告就丁○○於93年8月27日晚上7時至28日上午7時之值勤行為違反善良管理人注意義務之舉證尚有未足，洵難認原告所云之遭竊與丁○○之行為相關，原告要求被告依系爭契約負損害賠償責任，應屬無據，其請求被告給付原告品讚公司及久曜公司99,900元，及147,800元，暨各自起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，即屬無理，應予駁回。

五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊與防禦方法均與判決結果不生影響，不再一一論述，附此敘明。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第3項（如後計算書）。

臺灣臺北地方法院臺北簡易庭