臺灣臺北地方法院簡易民事判決

原告

陽信商業銀行股份有限公司

法定代理人

丙○○

訴訟代理人

黃正煌

被告

合家珠寶股份有限公司

兼法定代理人

乙○○

兼法定代理人

樓

被告

甲○○

訴訟代理人

乙○○

上列當事人間請求給付票款事件，於中華民國95年10月30日言詞辯論終結，本院判決如下：

主文

事實及理由

一、原告原以被告積欠新臺幣（下同）223萬元為由，聲請本院依督促程序命被告應連帶給付223萬元，及依約計算之利息與違約金，本院核發95年促字第30920號支付命令後，被告合家珠寶股份有限公司（下稱合家珠寶公司）及乙○○於法定不變期間以債務金額有誤聲明異議，經核渠等之異議事由係本於主債務而為，顯非基於個人關係之事由，異議之效力應及於未聲明異議之甲○○。又原告於支付命令聲請視為起訴後更改其請求如聲明所示，經查與民事訴訟法第255條第1項第3款之減縮應受判決事項之聲明相符，應予准許。

二、原告主張：擔任合家珠寶公司法定代理人之乙○○先後於民國92年2月間及94年12月間代表合家珠寶公司向原告借款，並由乙○○與甲○○擔任連帶保證人，簽訂二份授信約定書，約定分別於300萬元及200萬元之額度內循環動用，每次動用則簽立動撥申請書，且依原告放款基本利率加年息百分之4.01計付利息，如遲延繳款，除應一次清償所欠本金與依約計算之利息，逾期6個月以內另計付約定利率之1成，逾期6個月以上另計付約定利率之2成之違約金，如有任何一宗債務不依約清償本金即喪失期限利益，同時簽發如附表㈠所示本票作為擔保。惟合家珠寶公司未依約繳款，其中200萬元借款部分積欠12萬元，300萬元借款則尚欠150萬元本金，被告除應一次全數連帶清償外，另應連帶給付自95年5月7日起按年息百分之7.93計算之利息。為此，依票據關係起訴，並聲明如主文第1項所示。

三、被告辯稱：自86年起景氣低迷致營運不佳，89年至94年間更連續發生變故致資金周轉更加困難，欠款150萬元部分希能減息，200萬部分之借款則早已背書轉讓面額20萬元支票予原告，屆期將如期兌現云云，並聲明：原告之訴駁回。

四、原告主張之上開事實，業據其提出授信約定書、保證書、本票及催繳登記表等件為證，且為被告所不爭執，故堪信為真正。

五、按在票據上簽名者，依票上所載文義負責；二人以上共同簽名時，應連帶負責；發票人應照票據文義擔保支票之支付；又本票發票人所負責任，與匯票承兌人同；付款人於承兌後應負付款之責；未載到期日者，視為見票即付；執票人向本票債務人行使追索權時，得請求自到期日起之約定利息，票據法分別於第5條、第121條、第52條第1項、第120條第2項及第97條第1項第1款規定甚明。經查：

㈠被告未依約繳納300萬元借款以致喪失期限利益，計欠150萬元本金，為被告所不爭執，原告依上開約定請求給付票款及約定之利息，為法所許，原告既不同意減免利息，本院即無予以核減之依據。

㈡被告又稱背書轉讓之20萬元支票屆期將如期兌現，200萬元借款之所欠債務即將消滅云云。惟被告所欠債務已視為全部到期，被告本應一次連帶清償全部欠款，縱使原告執有被告所述之支票，於本件言詞辯論終結時既未發生支票兌現情事，即無消滅債務可言，被告無從解免此部分之清償責任，仍難為有利於被告之認定。

㈢從而，原告依票據關係起訴，請求被告連帶給付162萬元及自如附表㈡、㈢所示起息日起至清償日止，按年息百分之7.93計算之利息，為有理由，應予准許。

六、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。

七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊與防禦方法均與判決結果不生影響，不再一一論述，附此敘明。

八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第2項。

臺灣臺北地方法院臺北簡易庭