臺北簡易庭95年度北簡字第41571號

臺灣臺北地方法院民事簡易判決　　　 95年度北簡字第41571號

原告

中綿開發實業有限公司

法定代理人

甲○○

訴訟代理人

乙○○

被告

台灣流行顏色股份有限公司

被告

之1

法定代理人

丙○○

號2樓

上列當事人間請求給付貨款事件，於中華民國96年11月28日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、原告起訴主張：被告於民國94年5月9日向原告訂購布疋一批，貨款總價新台幣（下同）337,046元，原告已於同年8月間交付貨物，同年9月向被告請求貨款，惟被告今未給付，爰依買賣之法律關係，請求被告給付上款及法定遲延利息等語。並聲明：被告應給付原告新台幣（下同）337,046元及自94年10月1日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。

二、被告則以：兩造約定之布疋之日光牢度4級以上，詎原告交付被告之布料，其中藍色及粉紅色之日光牢度分別為3及1.5級，不符約定品質，致被告以該布料製成之成衣褪色、黃化，衣服大量庫存，不能販賣，受有368,263元之損害；而已由專櫃賣出之成衣，因褪色造成消費者退貨，影響被告在市場上辛苦建立之良好口碑，商譽因此受損，受有500萬元之損害，被告得就債務不履行損害賠償債權與原告之貨款債權抵銷，經抵銷後，原告對被告已無債權等語，資為抗辯。並聲明：駁回原告之訴。

三、原告主張被告於94年5月9日向其訂購布疋一批，總價337,046元，原告已於同年8月交貨，被告迄未給付貨款等情，業據其提出訂購單、應收帳款明細、出貨單、統一發票為證，且為被告所不爭執。本件兩造所爭執者為：兩造約之之日光牢度為何？原告給付之物有無瑕疵？被告是否受有損害？經查：

（一）被告於94年5月9日以傳真方式向原告訂購布疋，並於備註欄5載明：日光勞（應係牢之誤）度4級以上，而被告在同年5月13日確認回傳時，將日光牢度變更為2-3 級以上，此有原告提出且為被告所不爭執之訂購單可參（見本院卷第57-58頁），被告對於原告變更日光牢度之級數，並未提出異議，應認對於日光牢度為2-3級以上，有默示之合意，故原告主張兩造約定之日光牢度為2-3級以上，即非無據。

（二）原告交付布疋，經本院囑託全國公證檢驗股份有限公司鑑定，其鑑定結果粉紅色布疋日光牢度在1-2級、黃色4級以上、藍色3級、綠色3-4級、白色4級以上，此有卷附鑑定報告足參。則被告辯稱原告交付之粉紅色布料，日光牢度不符約定品質，即屬有據，而藍色布疋雖亦有褪色之情形，惟與約定品質尚無不符。

（三）按買賣之物，缺少出賣人所保證之品質者，買受人得不解除契約或請求減少價金，而請求不履行之損害賠償。為民法第360條所明定。查被告粉紅色布料製成之成衣，經兩造會同盤點，其庫存量為83件，被告辯稱因布料日光牢度不足，推出市場銷售，有可能造成被告商譽上之重大損害，非無可取。被告主張庫存衣服每件售價在500元至1000元間，為原告所不爭執，以每件平均售價750元計，被告庫存衣服之損害應為62,250元。被告另辯稱因布料日光牢度級數不足，受有超過500萬元商譽損害部分，為原告所否認，而被告復未提其已售出之衣服，因日光牢度不足造成衣服褪色，客戶退貨及公司受有損害之證明，所辯商譽損害，要無可取。

四、綜據上述，原告依買賣之法律關係，請求被告給付337,046元，即屬有據。又按2人互負債務，而其給付種類相同，並均屆清償期者，各得以其債務，與他方之債務，互為抵銷，民法第334條前段定有明文。被告對原告有62,250元之債務不履行損害賠償債權，已如前述，則原告對被告之價金債權，經與被告對原告之損害賠償債權兩相抵銷後，被告尚應給付原告 274,796元；又兩造約定付款方式為：出貨後月結90天票期，此有訂貨單可稽，原告最後一批貨於94年8月17 日交付予被告，亦有出貨單足憑，依上開約定，被告應於同年11月15日付款，自94年11月16日起，應負遲延責任。從而，原告請求被告給付274,796元及自94年11月16日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，則無理由，應予駁回。

五、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。爰並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告預供擔保後，得免為假執行。

六、本件為判決之基礎已臻明確，兩造其餘主張、陳述，並被告所提證據，經審酌後，認均與本件之結論無礙，爰不再一一論述，併予敘明。

七、結論：原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第79條，判決如主文。

臺北簡易庭法 官　吳素勤