臺北簡易庭上列當事人間95年度北簡字第41803號

宣　　示　　判　　決　　筆　　錄

原告

彰化商業銀行股份有限公司

法定代理人

乙○○

訴訟代理人

甲○○

被告

財部有限公司

法定代理人

魏世恒

上列當事人間95年度北簡字第41803號給付票款事件，於中華民國95年11月8日言詞辯論終結，同年11月17日在台灣台北地方法院台北簡易庭第1法庭公開宣示判決，出席職員如下︰

朗讀案由兩造均未到

法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、事實及理由要領，

記載於後：

主文

事實及理由要領

被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情事，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

原告主張其執有被告所簽發發票日民國95年7月28日、以寶華商業銀行營業部為付款人、票號BB0000000、票面金額新臺幣394,530元之支票1紙。詎原告於95年7月28日向付款人為付款之提示竟以存款不足而遭退票，爰依票據之法律關係請求等語。並聲明：如主文第1項所示。被告未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出書狀答辯。

原告主張之事實，業據其提出與所述相符之支票、退票理由單為證，應認為真實。

按發票人應照支票文義擔保支票之支付，票據法第126條定有明文，又執票人向支票債務人行使追索權時，得請求自為付款提示日起之利息，如無約定利率者，按年利6釐計算，同法第133條定有明文。從而，原告本於票據法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之票款及利息，為有理由，應予准許。

本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告為原告預供相當擔保後，得免為假執行。