臺北簡易庭

宣　　示　　判　　決　　筆　　錄

原告

城市之音媒體股份有限公司

法定代理人

甲○○

訴訟代理人

丙○○

被告

亞太彩虹國際有限公司

法定代理人

乙○○

上列當事人間請求清償債務事件，於民國95年12月4日言詞辯論終結，同年12月18日在本院臺北簡易庭第一法庭公開宣示判決，出席職員如下︰

通　譯　陳盈宏朗讀案由兩造均未到法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、所裁判之事實及理由要領，記載於下：主文：被告應給付原告新台幣壹拾陸萬壹仟伍佰元，及自民國九十五年二月十一日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。

訴訟費用由被告負擔。

本判決得假執行。但被告如以新台幣壹拾陸萬壹仟伍佰元預供擔保後，得免為假執行。

事實及理由要領：

甲、程序方面：本件被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，應依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

乙、實體方面：

一、原告主張：被告於民國94年8月24日向原告託播定時廣告，託播費用為新台幣（下同）157,500元，並委託原告製作廣告帶，製作費為4,000元，原告依約製作、播放被告所託播之廣告，被告雖簽發發票日為民國95年2月10日，支票號碼為HA0000000，以國泰世華商業銀行民權分行為付款人，票面金額為新台幣161,500元之支票乙紙以支付上開費用，詎於95年2月10日向付款人為付款之提示竟因拒絕往來戶遭退票，積欠原告如主文第1項所示之金額、利息迄未清償等語。並聲明：如主文第1項所示。被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

二、查原告主張之事實，業據其提出廣告託播單、統一發票、支票、存戶領回退票憑單等件為證，且被告未到場爭執或提出書狀答辯以供本院審酌，自堪信為真實。

三、從而，原告請求被告給付如主文第1項所示之金額及利息，為有理由，應予准許。

四、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。爰並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告預供擔保後，得免為假執行。臺灣臺北地方法院臺北簡易庭