法律人 LawPlayer logo
5 分鐘讀完 全文 1,582

資料來源:司法院裁判書系統

臺灣臺北地方法院簡易民事判決

清償借款民事裁判日期 95 年 12 月 29 日

法官吳青蓉

原告
華僑商業銀行股份有限公司
法定代理人
甲○○
訴訟代理人
丁○○
被告
資富興業有限公司
兼法定代理人
丙○○
被告
乙○○

上列當事人間請求清償借款事件,本院於民國95年12月13日言詞辯論終結,判決如下︰

主文

被告應連帶給付原告新臺幣肆拾玖萬叁仟零叁拾陸元,及自民國九十五年七月二十六日起至清償日止,按週年利率百分之八點○五七計算之利息,暨自民國九十五年八月二十七日起至清償日止,逾期在六個月以內者,按上開利率百分之十,逾期超過六個月者,按上開利率百分之二十計算之違約金。

訴訟費用由被告連帶負擔。

本判決得假執行。但被告如以新臺幣肆拾玖萬叁仟零叁拾陸元為原告預供擔保,得免為假執行。

事實及理由

一、本件被告經合法通知,未於言詞辯論期日到場,核無民事訴訟法第386條所列各款情形,爰依原告之聲請,由其一造辯論而為判決。

二、原告起訴主張:被告資富興業有限公司以被告丙○○、乙○○為連帶保證人,於民國93年11月26日向原告借款新臺幣(下同)70萬元,借款期間93年11月26日起至98年11月26日止,約定利息前6個月按原告基準利率碼0.45%計付,第7個月起按原告基準利率加碼4.45%計付,自借款日起,以1個月為1期,分60期,按月平均攤還本息;如未按期攤還本息,借款人喪失期限利益,借款視為全部到期,並自違約之日起,逾期在6個月以內者,按上開利率10%,逾期超過6個月者,按上開利率20%計算之違約金,並合意以本院為第一審管轄法院。詎被告嗣未依約還款,依上開約定借款視為全部到期,迄至95年8月26日止,結欠原告本金493,036元及利息暨違約金,爰依消費借貸及連帶保證之法律關係,提起本件訴訟。並聲明:如主文第1項所示。被告未於言詞辯論期日到場,亦未提出準備書狀做任何聲明或陳述。

三、原告主張之事實,業據其提出借據、保證書、約定書、放款交易明細表等件為證,核與其所述情節相符,自堪信為真實,亦即被告資富興業有限公司確積欠原告借款493,036元,及自95年7月26日起至清償日止,按週年利率8.057%計算之利息,暨自95年8月27日起至清償日止,逾期在6個月以內者,按上開利率10%,逾期超過6個月者,按上開利率20%計算之違約金,而被告丙○○、乙○○為連帶保證人。從而,原告依消費借貸及連帶保證之法律關係,請求被告如數給付,為有理由,應予准許。

四、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決,爰依同法第389條第1項第3款之規定,職權宣告假執行。並依同法第392條第2項,依職權為被告預供擔保,得免為假執行之宣告。

五、訴訟費用負擔之依據:民事訴訟法第85條第2項。

臺灣臺北地方法院臺北簡易庭

以上正本證明與原本無異。如不服本判決,須以違背法令為理由,應於判決送達後20日內向本庭(臺北市○○○路○段126巷1號)提出上訴狀。(須按他造當事人之人數附繕本)。

中  華  民  國  95  年  12  月  29  日

                法   官 吳青蓉

中  華  民  國  96  年  1   月  8   日

          書記官 楊盈茹

司法院裁判書系統 本頁全文逐字來自司法院公開資料,可開新分頁核對官方原文。

用完 AI 分析後回來繼續 — 法律人 LawPlayer 有判決書全文與相關法規連結,AI 摘要無法取代原文閱讀

AI 延伸分析
AI 幫你讀判決

帶「臺北簡易庭」去 AI 深度解析——快速問一鍵直送,或帶完整內容讓回答更精準

⚡ 快速問(一鍵直送)
📋 帶完整內容(複製後貼上)