臺北簡易庭

宣　　示　　判　　決　　筆　　錄

原告

合迪股份有限公司

法定代理人

乙○○

訴訟代理人

甲○○

被告

松洲實業有限公司

被告

兼法定代理人丙○○

被告

丁○○○

上列當事人間請求給付票款事件，於民國95年2月13日言詞辯論終結，於同年2月22日在本院臺北簡易庭第一法庭公開宣示判決，出席職員如下︰

通　譯　陳盈宏朗讀案由兩造均未到法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、所裁判之事實及理由要領，記載於下：主文：被告應給付原告新台幣壹佰玖拾肆萬柒仟陸佰元，及自民國九十四年八月十七日起至清償日止，按年息百分之二十計算之利息。

訴訟費用由被告負擔。

本判決得假執行。但被告如以新台幣壹佰玖拾肆萬柒仟陸佰元預供擔保後，得免為假執行。

事實及理由要領：

甲、程序方面：本件被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，應依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

乙、實體方面：

一、原告主張：原告執有被告松洲實業有限公司、丙○○、丁○○○於民國94年1月16日共同簽發，票面金額為新台幣（下同）3,246,000元，付款地為台北市○○○路102號3樓，並免除作成拒絕證書，約定遲延利息按年息20％計算，到期日為94年8月17日之本票1紙，詎原告於到期日向發票人為付款之提示竟僅獲部分清償，尚餘1,947,600元，及自94年8月17日起至清償日止，按年息20％計算利息迄未清償等語。並聲明：如主文第1項所示。被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

二、查原告主張之事實，業據提出本票等件為證，且被告未到場爭執或提出書狀答辯以供本院審酌，自堪信為真實。

三、從而，原告請求被告連帶給付如主文第1項所示之金額及利息，為有理由，應予准許。

四、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。爰並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告預供擔保後，得免為假執行。臺灣臺北地方法院臺北簡易庭