臺北簡易庭

宣　　示　　判　　決　　筆　　錄

原告

台灣歐力士股份有限公司

法定代理人

戊○○

訴訟代理人

庚○○

被告

東廉精密有限公司

被告

兼法定代理 丁○○

被告

人

被告

甲○○

被告

元豐精密有限公司

被告

兼法定代理 己○○

人　　　　　　　　　　　　樓(被　　　告　汪宜豐即元豐實業社被　　　告　乙○○樓被　　　告　丙○○

上列當事人間給付票款事件，於中華民國95年12月26日言詞辯論終結，同年12月29日在臺灣臺北地方法院臺北簡易庭第第二法庭法庭公開宣示判決，出席職員如下︰

朗讀案由兩造均未到

法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、事實及其理由要領

，記載於下：

主文

事實及理由

一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告起訴主張：原告執有被告等所共同簽發，發票日為92年9月2日，到期日為93年5月25日，票面金額為新臺幣 (下同)322萬8千元，約定付款地在原告公司營業所在地，逾期利息自到期日起按日息萬分之5計付，並免除作成拒絕證書之本票共乙紙。詎屆期經提示，竟未獲全部付款，尚積欠226萬8千元。爰依票據之法律關係，請求被告給付票款，並聲明：如主文所示。被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀做任何聲明或陳述。

三、原告主張之事實，業據其提出本票及票據明細查詢表等件為證，核與其所述情節相符，自堪信為真實。按在票據上簽名者，依票上所載文義負責；二人以上共同簽名時，應連帶負責；又按執票人向本票債務人行使追索權時，如有約定利息者，得請求被拒絕付款之本票金額之利息，票據法第5條、第124條、第97條第1項第1款分別訂有明文。從而，原告依據票據法之法律關係，請求被告連帶給付226萬8千元及自93年5月25日起至清償日止，按日息萬分之5計算之利息，為有理由，應予准許。

四、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款之規定，職權宣告假執行，並依同法第392條第2項，依職權為被告預供擔保，得免為假執行之宣告。

五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第2項。上列筆錄正本證明與原本無異。

如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路○段126巷1號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。