臺灣臺北地方法院簡易民事判決

原告

臻鉦國際企業有限公司

法定代理人

甲○○

訴訟代理人

王真珍

被告

專業廣告股份有限公司

被告

樓

法定代理人

乙○○

上列當事人間請求損害賠償事件，經臺灣臺中地方法院移送前來，本院於中華民國96年5月28日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：原告於民國93年間擬藉由於雜誌上刊登廣告之方式推廣公司產品，被告遂與原告接觸，兩造進而於93年5月間約定由被告架設獨立網站及於雜誌上刊登廣告，原告則給付被告新臺幣（下同）29,575元及87,600元。惟被告並未履行約定，經原告催請返還費用，亦未獲置理，爰於94年12月27 日寄發存證信函解除兩造之約定，被告除應返還上開費用外，另應賠償原告未能刊登廣告搭配原預定國際參展曝光損失之美金1萬元預期利益（約新臺幣34萬元）。為此起訴，並聲明：被告應給付原告457,175元，及自起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。

三、按契約解除時，當事人雙方負回復原狀之義務，除法律另有規定或契約另有訂定外，由他方所受領之給付物，應返還之，民法第259條第1款定有明文。本件原告主張兩造簽有廣告合約，並依約給付被告29,575元及87,600元，惟被告未依約履行，經原告行使解除權等事實，既據其提出廣告合約、收據及被告發出之存證信函等件為證，堪信為真正。從而，原告請求被告給付117,175元（29,575元+87,600元），及自起訴狀繕本送達被告翌日即96年3月27日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。

四、次按民法第260條規定解除權之行使，不妨礙損害賠償之請求，據此規定，債權人解除契約時，得併行請求損害賠償，惟其請求損害賠償，並非另因契約解除所生之新賠償請求權，乃使因債務不履行（給付不能或給付遲延）所生之舊賠償請求權，不因解除失其存在，雖得請求而已，惟其賠償範圍，仍應依一般損害賠償之法則定之。又所謂所失利益，係指若無被告之行為，即能取得此利益，因此行為發生致無利益可得而言，且須具有客觀的確定性始可。本件原告固稱因被告之違反廣告合約致喪失國際參展與曝光機會，進而減少訂單，並提出存摺及INVOICE影本等件為證，然原告究否受有損害？訂單減損之客觀確定性是否存在？恐難因前開書證即為認定，尚待原告進一步舉證。但原告未為其他證據之提出，其請求被告賠償1萬美金（約新臺幣34萬元），於法即有未洽，尚難准許，爰駁回之。

五、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。

六、本件事證已臻明確，原告其餘主張與判決結果不生影響，不再一一論述，附此敘明。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條但書（如後計算書）。

臺灣臺北地方法院臺北簡易庭

計算書：項目 金　額 備 註第一審裁判費1,240元原告起訴時預納4,960元。

第一審公示送達 原告預納登報費1,500元及登報費 1,350元 3,900元。

小 計 2,590元 原告部分勝訴，按比例分擔裁判費。