臺北簡易庭95年度北簡字第52554號

臺灣臺北地方法院民事簡易判決　　　 95年度北簡字第52554號

原告

新店市公所

法定代理人

甲○○

訴訟代理人

翁志明律師

被告

張夢權即上欣水電衛生材料行

被告

凱麗三溫暖衛浴工程有限公司

法定代理人

庚○○

被告

創暉企業有限公司

法定代理人

丁○○

被告

生隆建材有限公司

法定代理人

己○○

被告

泳碩有限公司

法定代理人

戊○○

被告

丙○○

　　　　　　乙○○

　　　　　　楊坤龍即巧軒室內設計工程行

上列當事人間第三人異議之訴事件，於中華民國97年3月5日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、本件被告均未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，應依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告起訴主張：訴外人水世界工程有限公司（下稱水世界公司）前向本院聲請假扣押第三人寬展營造有限公司（下稱寬展公司）對原告之工程款債權（下稱系爭工程款），經本院執行處以90年度執全字第4241號執行扣押。嗣水世界公司取得終局執行名義，聲請強制執行寬展公司之系爭工程款，本院於91年1月28日以91執字第232 9號核發收取命令，准水世界公司向原告收取新台幣（下同）331,173及執行費5,546元。91年2月7日撤銷收取命令，改發移轉命令，因當時寬展公司承攬之工程正辦理驗收中，原告函復待驗收結算後再依執行命令辦理。91年3月21日本院執行處另依被告張夢權即上欣水電衛生材料行之聲請，以91年執字第6782號扣押寬展公司之系爭工程款，其餘被告均為併案債權人，原告於92年11月13日向執行處陳報，寬展公司尚有工程尾款874,165元，保固金342,221元（保固期限至94年6月30日止），並於92年12月 25日將工程尾款874,165元解送本院。然寬展公司對原告之874,165元工程尾款，其中336,719元早於91年2月7日移轉予水世界公司，並經法院判決原告應給付水世界公司上開款項確定，寬展公司對原告之工程尾款僅有 537,446元，原告溢解送之336,719元係原告所有，爰依強制執行法第15 條規定，請求撤銷本院91年度執字第6782號強制執行事件，92年12月4日支付轉給令中336,719元之執行程序。並聲明：本院91年度執字第6782號強制執行事件，於92 年12月4日命原告支付寬展公司工程尾款874,165元，其中336,719元之執行程序，應予撤銷。

三、被告乙○○則提出書狀辯稱：原告於91年3月21日收受本院91年度執字第6782號扣押命令，92年11月13日復執行處寬展公司尚有工程款債權874,165元，於92年12月5日依執行命令，將上開款項解送本院，本院於93年4月9日完成分配表之製作，執行程序業已終結，原告不得提起債務人異議之訴。又本院91年度執字第2329號執行事件中，執行法院係依強制執行法第115條之1規定，將寬展公司對原告之債權336,719元移轉予水世界公司，本院91年簡上字第519 號判決則以執行處依強制執行法第115條第1項規定，發移轉命令，判決水世界公司勝訴，然強制執行法第115條之1與第115條第1項之救濟程序不同，原告自不得提起第三人異議之訴；況寬展公司對原告尚有342,221元之保固金債權，該保固期間業於94年6月30日屆，寬展公司亦得以該保固金債權抵銷等語，資為抗辯。並聲明：駁回原告之訴。

四、按第三人就執行標的物有足以排除強制執行之權利者，得於強制執行程序終結前，向執行法院對債權人提起異議之訴。如債務人亦否認其權利時，並得以債務人為被告。為強制執行法第15條所明定。是第三人依上開規定，提起第三人異議之訴，以第三人對執行標的物有足以排除強制執行之權利者，始足當之。經查，原告92年12月25日解送寬展公司之工程款874,165元，其中336,719元雖早已移轉予水世界公司，然寬展公司對原告除工程尾款債權外，尚有342,221元之保固金債權，此為兩造及寬展公司所不爭執，而原告於本院執行處於97年1月23日扣押寬展公司上開保固金債權時，聲明異議，主張寬展公司之工程尾款874,165元，已於92年12月25日全數解送本院，寬展公司所餘保固金債權僅2,562元，此有卷附執行命令及異議狀足參（見本院卷第271至272頁），足見原告於本院判決時，對執行標的物中之336,719元不具排除強制執行標的物之權利，故其本件請求，並無理由，應予駁回。

五、結論：原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。

臺北簡易庭法　官　吳素勤