臺北簡易庭95年度北簡字第52836號

宣　　示　　判　　決　　筆　　錄　 95年度北簡字第52836號

原告

台北富邦商業銀行股份有限公司

法定代理人

甲○○

訴訟代理人

乙○○

被告

樺倫電繡有限公司

被告

兼 上 丁○○

法定代理人

被告

丙○○

上列當事人間95年度北簡字第52836號清償借款事件，於中華民國95年12月5日言詞辯論終結，同年月22日在台灣台北地方法院台北簡易庭第1法庭公開宣示判決，出席職員如下︰

朗讀案由兩造均未到

法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、所裁判之訴訟標的

、事實及其理由要領，記載於後：

主　　文：

被告應連帶給付原告新台幣壹拾參萬壹仟玖佰參拾陸元，及自民

國九十五年三月二十九日起至清償日止，按年息百分之十二點五

九七計算之利息，並自民國九十五年四月三十日起至清償日止，

其逾期在六個月以內部分，按上開利率百分之十，逾期超過六個

月者，其超過六個月部分，依上開利率百分之二十計算之違約金

。

訴訟費用由被告連帶負擔。

本判決第一項得假執行。但被告於執行標的物拍定、變賣或物之

交付前，以新台幣壹拾參萬壹仟玖佰參拾陸元預供擔保，或將請

求標的物提存，得免為假執行。

訴訟標的：清償借款請求權。

理由要領：

一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限，前項合意，應以文書為之，民事訴訟法第24條定有明文。據本件兩造所簽訂之貸款契約書第11條約定，兩造合意以本院為本契約涉訟時之第一審管轄法院，是以原告向本院提起本件清償借款之訴，核與首揭規定相符，本院自有管轄權。又被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情事，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。

二、原告起訴主張被告於民國92年5月29日向原告借款新台幣（下同）2,000,000元，約定借款期間自至95年5月29日止，利息按年息12.597％固定利率計付，共分36期，按期於每月29日定額攤還本息，如未依約繳納本金或利息時，逾期在6個月以內部分，按前開約定利率之10％計算加付違約金，逾期超過6 個月者，另按約定利率之20％計付違約金，並約定如有一期未繳者，債務視為全部到期，應立即清償全部借款並繳付利息及違約金；詎被告僅攤還本息至95年3月28日為止，此後即未依約繳款，全部債務應視為到期，尚積欠131,936元迄未清償之事實，已據其提出貸款契約書等件為證，且被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，復未提出書狀作何聲明或陳述，自堪信原告之主張為真實。

三、從而，原告據以提起本訴請求被告連帶清償如主文第1項所示之金額及利息、違約金，即無不合，應予准許。

四、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行，自毋庸原告供擔保聲請假執行。本院並依同法第392條第2項及第3項規定，依職權宣告如被告於執行標的物拍定、變賣或物之交付前預供擔保，或將請求標的物提存，得免為假執行。