臺北簡易庭95年度北簡字第53165號

臺灣臺北地方法院民事簡易判決　　　 95年度北簡字第53165號

原告

乙○○

訴訟代理人

陳柏廷律師

複代理人

甲○○

被告

極軒國際股份有限公司

被告

之1

法定代理人

丙○○

被告

戊○○

共同訴訟代理人

丁○○

上列當事人間請求給付票款事件，於中華民國97年1月14日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、原告主張：原告執有被告極軒國際股份有限公司簽發，以第一銀行南門分行為付款人，面額新台幣（下同）5,050,000萬元，由被告戊○○背書之支票一紙（下稱系爭支票），經提示不獲付款，爰依票據關係，求命判決被告連帶給付上款及自民國95年7月31日起之法定遲延利息等語。並聲明：被告應連帶給付原告5,050,000元及自95年7月31日起至清償日止，按週年利率6%計算之利息。

二、被告則以：系爭支票原發票日為94年7月31日，被告戊○○係於發票人即被告極軒公司發票時即已背書，被告極軒公司嗣更改發票日為95年7月31日，被告戊○○並不知情，故原告於95年7月31日提示時，對背書人即被告戊○○之追索權時效已消滅；又被告極軒公司簽發系爭支票之原因，係因被告極軒公司前向原告借款作為保證票之用，被告極軒公司對原告並無未清償之款項，原告不得行使系爭支票權利等語。並聲明：駁回原告之訴。

三、原告主張其持有被告極軒公司簽發，被告戊○○背書之系爭支票，經提示不獲付款之事實，業據提出支票及退票理由單為證，且為被告所不爭執，堪信為真。本件兩造所爭執者在被告極軒公司得否以原因關係對抗原告？於被告戊○○係於票據變造前或變造後背書？

（一）被告極軒公司部分：

1、按支票乃文義證券及無因證券，故支票上之權利義務，悉依票上所載文義定之，與其基礎之原因關係各自獨立。支票上權利之行使，不以其原因關係存在為前提，是以執票人行使支票上權利時，就其基礎之原因關係確係有效存在，並不負舉證責任。票據債務人固得以自己與執票人間所存抗辯之事由，對抗執票人，惟以直接前後手關係為必要，此觀票據法第13條規定自明。

2、查系爭支票係無記名票據，被告極軒公司為發票人，被告戊○○為背書人，就票據之文義觀之，原告與被告極軒公司並非直接前後手關係，被告極軒公司不得執原因關係對抗原告，故依上開說明，被告極軒公司即應負發票人責任。

（二）被告戊○○部分：

1、按票據經變造時，簽名在變造前者，依原有文義負責，簽名在變造後者，依變造文義負責，不能辨別前後時，推定簽名在變造前，為票據法第16條第1項所明定。系爭支票原發票日為94年7月31日，嗣更改為95年7月31日，有卷附支票足參（見本院卷第4頁）。原告主張被告戊○○係於系爭支票更改發票日後背書，自應就該事實負舉證責任，原告不能證明被告戊○○係在發票日變造後背書，依上開規定，推定被告戴瑞彪係在發票日變造前背書。

2、又支票之執票人，對前手之追索權，4個月間不行使，因時效而消滅，票據法第22條第2項定有明文。系爭支票原發票日為94年7月31日，原告遲至95年10月13日始對背書人即被告戊○○行使追索權，被告戴瑞彪辯稱原告對其追索權已罹於時效而消滅，即屬有據。

四、綜據上述，原告依票據關係，請求被告極軒公司負發票人之責任，給付5,050,000元票款及自95年7月31日起至清償日止，按週年利率6%計算之利息，為有理由，應予准許；其請求被告戊○○負背書人責任，因已逾追索權時效，並經被告戊○○抗辯，其對被告戊○○之請求，即無理由，應予駁回。

五、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告極軒公司敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。爰並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告極軒公司預供擔保後，得免為假執行。

六、本件為判決之基礎已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及舉證，經斟酌後，認於判決結果均無影響，毋庸一一論述，併此敘明。

七、原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第79條，判決如主文。

臺北簡易庭法 　官　吳素勤