臺北簡易庭95年度北簡字第53413號

台灣台北地方法院簡易民事判決　　　 95年度北簡字第53413號

原告

通霄海洋渡假村有限公司

法定代理人

甲○○

被告

中華民國學生戶外教學推廣協會

法定代理人

乙○○

台北市大安區郵政108-377號信箱

上當事人間請求清償債務事件，本院於中華民國96年9月3日辯論

終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、本件被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386條所列各款情事，應准原告之聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。

二、原告主張：原告於民國95年6月9日委託被告辦理「2006年通宵海洋親子嘉年華」活動（下稱系爭活動），活動期間自95年7月1日起至同年8月30日止，每月報酬新台幣（下同）60萬元。因被告7月間有13.5日未表演，兩造又於同年8月4日補充約定，被告應於同年9月1日至12日補演7月分未表演之日數，原告於補充協議當日支付8月分之報酬20萬元，先前代被告墊付之機票費116,298元，約定於8月分之報酬中扣除，餘款則於8 月20日給付。詎被告於兩造補充協議後，8月分僅表演10日，9月則全未依約補演，2個月僅表演30日，依約自應返還原告已付之款項，爰依契約第7條約定，請求被告返還原告逾付之報酬264,048元及法定遲延利息等語。

三、被告則以：原告因經營不善，擅自變更節目為每週 表演2日，且舉發被告演員無合法表演工作證，致表演節目於7月12日被迫停演。被告嗣依補充協議，更換合法演員，原告卻違約私自與演員協商，支付演員每日每人 1,000元之報酬，且未依約於8月20日給付餘款40萬元，被告自得拒絕表演，原告迄今尚欠被告30餘萬元，並應賠償被告2倍之違約金；此，被告並無違約等語，資為抗辯。

四、原告主張委託被告辦理系爭活動，95年8月4日簽立簽立補充協議，原告已付報酬 80萬元，代墊付演員機票費116,298元等情，為被告所不爭執，業據提出活動合約書、補充協書（見本院卷第6至8頁），堪信為真。本件兩造所爭執者在於，被告未依約表演，是否可歸責於原告？原告給付報酬，有無遲延？

（一）按當事人主張有利於己之事實者，就其事實，有舉證之責任。為民事訴訟法第277條前段所明定。被告對於原告主張其7月分停演13.5日，協議後8月分僅表演10日，且未於9月1日起補演等情，既不否認，則就其所辯係因原告舉發演員無合法表演工作證致停演等情，自應負舉證責任。查被告提出其致內政部社會司之函文，係其被控違反野生動物保育法及就業服務法所為之答辯，並不能證明其雇用非法演員係原告舉發。而被告對於原告私下與演員約定按日計酬等情，又未能舉證以實其說，所辯停演係因原告事由所致，即無可採。

（二）系爭補充協議書第3條約定，原告應於8月20日給付被告8月分之報酬40萬元（見本院卷第8頁）。查兩造8月4日簽立補充協議，至同月20日，應表演之日數為16日，惟被自8月5日至20日僅表演7日，8月全月僅表演10日，有原告提出且為被告所不爭之日曆可參（見本院卷第49頁），足見被告於原告應給付8月分報酬前，即有停演之事實，所辯停演係因原告遲延給付報酬云云，亦無可取。

五、系爭合約第7條約定「乙方 （指被告）如未依約完成節目活動時，按總費用 50%計算違約金，並退回甲方（指原告）已支付之款項」。查原告已給付7月分全部報酬60萬元；8月分已給付之報酬加計代墊機票費為316,298元。原告實際已支付916,298元。又系爭合約第4條約定，活動費用每個月60萬元，計2個月，每個月以60場為限，每日4場（見本院卷第6頁），是被告依約應表演之場次為120場。被告對原告主張其實際僅表演30日，每日表演2場之事實，並不爭執（見本院卷第45頁），則依上開約定，就其少表演60場原告已支付之報酬，自應返還予原告，是原告請求被告返還264,048元及自起訴狀繕本送達翌日即95年10月26日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許。

六、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保後，得免為假執行。

七、本件判決事證已明，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核與判決結果無影響，爰不另一一論述。

八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。臺灣臺北地方法院臺北簡易庭