臺北簡易庭95年度北簡字第53482號

臺灣臺北地方法院民事簡易判決　　　 95年度北簡字第53482號

原告

寶華商業銀行股份有限公司

法定代理人

乙○○

訴訟代理人

羅仕佳

訴訟代理人

丙○○

被告

阪盛旅行社股份有限公司

上一人法定代理人

甲○○

被告

己○○ 原住臺北縣

被告

戊○○

上一人訴訟代理人

丁○○

上列當事人間請求清償借款事件，於民國96年4月12日言詞辯論終結，本院判決如下︰

主文

事實及理由

壹、程序方面：

一、本件被告己○○、戊○○經合法之通知，未於最後言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386條所列各款情事，應准原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、次查本件原告起訴時，原訴之聲明為：被告應連帶給付原告新臺幣（下同）180,796元，及自94年9月3日起至清償日止，按年息10%計算之利息，暨自94年10月4日起至清償日止，其逾期6個月以內者，另按上開利率10%，逾期超過6個月部分，按上開利率20%計付違約金。嗣於訴狀送達之後，於96年4月12日最後言詞辯論期日時當庭表示縮減聲明之本金為136,395元，至其餘請求則不變，即請求被告應連帶給付原告136,395元，及自94年9月3日起至清償日止，按年息10%計算之利息，暨自94年10月4日起至清償日止，其逾期6個月以內者，另按上開利率10%，逾期超過6個月部分，按上開利率20%計付之違約金，核屬減縮應受判決事項之聲明，依民事訴訟法第255條第1項第3款之規定，應予允許。

貳、原告起訴主張：被告阪盛旅行社股份有限公司（下稱阪盛公司）於民國92年12月3日邀同被告己○○、戊○○為連帶保證人，而向原告更名前之泛亞商業銀行股份有限公司借款1,000,000元，約定自借款期限至94年12月3日止分24期平均清償，利息按年息10%固定計付，並約定借款如有遲延給付本金或利息時，除仍按上開約定之利率計息外，其逾期6個月以內者，另按上開利率10%，逾期超過6個月者，超過部分，按上開利率20%計付違約金，及約定如有任何一宗債務不依約清償本金或付息者，即喪失期限利益，其債務應視為全部到期。詎被告阪盛旅行社股份有限公司自94年9月2日起即再未依約清償借款，依上開規定借款人之債務應視同全部到期，迄今共尚欠借款136,395元，及依上開約定利率計算之利息與違約金均未獲清償等語，並聲明請求被告應連帶給付原告136,395元，及自94年9月3日起至清償日止，按年息10%計算之利息，暨自94年10月4日起至清償日止，其逾期6個月以內者，另按上開利率10%，逾期超過6個月部分，按上開利率20%計付之違約金。

參、被告方面：

一、被告阪盛公司法定代理人甲○○則以：據被告己○○與伊所簽訂「轉讓同意書」所載，於93年6月1日前因公司所產生之相關債務應由轉讓人即被告己○○自行負擔；另依兩造簽訂借款約定書第3條之約定，當時公司負責人即被告己○○余公司移轉變更當時應依約通知原告卻未通知，而伊於受讓公司當時係善意受讓人，對被告己○○與原告間有系爭借款之債權債務關係並不知情，自無法及時通知原告公司移轉變更之情事；又借款人阪盛公司業已於95 年2月28日結束營業，依系爭借款約定書第7條之約定，主債務人既已消滅，自應由其餘連帶保證人即被告己○○、戊○○負擔清償責任，且伊與原告之朱經理協商過，於其同意會向連帶保證人追討債務之情形下，伊方才預先償還180,000元贖回4紙支票等語置辯，並聲明請求駁回原告之訴。

二、被告戊○○則以：阪盛公司係伊之訴訟代理人丁○○與被告己○○二人合資所辦，嗣於93年間將阪盛公司過戶予其之法定代理人甲○○，而伊係丁○○之好友，方才為阪盛公司之系爭借款債務擔當連帶保證人，嗣公司過住後伊即透過丁○○向原告提出欲終止連帶保證人，惟原告表示伊須另匿替補保證人或提前清償方才同意伊終止，嗣後卻不了了之，而自94年3月間阪盛旅行社股份有限公司即繳款不正常，但仍正常營業，而原告未向原債權人阪盛公司追償債務卻逕向伊追討，致伊於不知公司仍常營運情形下而代償四、五期帳款，伊於94年8月察覺公司仍營運且有資產可供原告執行後即通知原告，原告非但未及時對阪盛公司行使債權，復又於95年3月間自行放棄對公司之債權而任其順利脫產並解散公司成功，此業已嚴重違反原告所應善盡之管理人責任及誠信原則，其間所受損失自應自行負擔，故原告請求伊連帶清償阪盛公司所欠債務一事，顯為無理由，應予駁回等語置辯，並聲明請求駁回原告之訴。

三、被告己○○則未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀答辯。

肆、得心證之理由：

一、原告起訴主張被告阪盛公司於92年12月3日邀同被告己○○、戊○○為連帶保證人，而向原告借款1,000,000元，迄今共尚欠借款136,395元等情，已據提出被告不爭執之放款借據、約定書以及查詢單等件為憑，應堪採信。被告被告阪盛公司法定代理人甲○○雖抗辯依照其與被告己○○簽定之公司「轉讓同意書」93年6月1日前因公司所產生之債務應由被告己○○自行負擔，且被告己○○余於移轉時未依約通知原告，伊對被告己○○與原告間有系爭借款之債權債務關係並不知情云云，惟此僅為甲○○與被告己○○間關於公司轉讓之權利義務關係，基於債權之相對性甲○○僅得請求被告己○○履行，與原告無涉，被告阪盛公司自不得以此對抗原告。被告戊○○雖抗辯其於93間有向原告表示終止連帶保證契約云云，惟此經原告否認，且被告戊○○未就此有利於己之事實提出任何證據以實其說，尚難採信，被告戊○○既未終止系爭連帶保證契約，依民法第754條第1項反面解釋，仍應就系爭債務負連帶保證責任。另被告己○○經合法通知，未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出書狀答辯供本院斟酌，應認原告之主張為可採信。從而，原告依消費借貸法律關係訴請被告連帶給付如主文第1項所示之金額及利息，即無不合，應予准許。

二、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應職權宣告假執行。並依同法第392條第2項、第3項規定，依職權宣告被告如預供相當之擔保，得免為假執行。

伍、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。