臺灣臺北地方法院簡易民事判決

原告

台北富邦商業銀行股份有限公司

法定代理人

甲○○

訴訟代理人

丙○○

被告

文功實業有限公司

兼法定代理人

丁○○

被告

乙○○

上述當事人間清償借款事件，本院於民國九十五年十二月五日辯

論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、原告主張：被告文功實業有限公司於民國（下同）九十四年六月二十九日邀同另被告丁○○、乙○○為連帶保證人，向原告借分別得新臺幣三十六萬元及二十四萬元，借款期間均自借款日起，借款期間三年，利息按機動利率計付，借款人應按月攤還本息，未如期償還即喪失期限之利益。遲延清償時，其逾期六個月以內者，按上開利率百分之十，超過六個月者，就超過六個月部分按原利率百分之二十加付違約金。但被告自九十五年六月二十八日起即未繳納本息，依上開約定，本件借款應視為全部到期，被告尚積欠主文第一項所示本金、利息、違約金，雙方合意以鈞院為管轄法院，為此依借款返還請求權、保證債務清償請求權提起本訴。

二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或陳述，核無民事訴訟法第三百八十六條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

三、原告主張之事實，已據其提出與所述相符之貸款契約書、約定書、帳卡、利率表（均有影本附卷）為證，應認原告之主張為真正。

四、原告依據借款返還請求權、保證債務清償請求權提起本訴，請求被告連帶給付主文第一項所示本金、利息、違約金，合於法律規定，應予准許。

五、本件係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，應依職權宣告假執行。並依職權酌定相當擔保金額宣告免為假執行。

六、綜上所論，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第八十五條第二項、第三百八十五條第一項前段、第三百八十九條第一項第三款、第三百九十二條第二項判決如主文。（一、二審訴訟費用係指法院所收取費用與登報費用，不含律師費等費用。）

臺北簡易庭法官 吳燁山上為正本，係照原本作成。

如對本判決不服，應於送達後廿日內向本院提出上訴狀（按對方人數提出影本，免附郵票）。並應繳納上訴費─請洽本院服務中心，或至司法院網站便民服務專區之「民事徵收費用標準」閱覽、下載相關程式。

〔附錄〕民事訴訟法第三百九十二條第二、三項：法院得依聲請或依職權，宣告被告預供擔保，或將請求標的物提存而免為假執行。依前項規定預供擔保或提存而免為假執行，應於執行標的物拍定、變賣或物之交付前為之。