臺北簡易庭上列當事人間95年度北簡字第5372號

• 裁判案由: 損害賠償
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺北簡易庭
• 裁判日期: 95 年 05 月 12 日

宣　　示　　判　　決　　筆　　錄
原　　　告　吉成紡織股份有限公司
法定代理人　甲○○
被　　　告　乙○○
上列當事人間95年度北簡字第5372號損害賠償事件，於中華民國95年4月28日言詞辯論終結，95年5月12日在臺灣臺北地方法院
臺北簡易庭第第三法庭法庭公開宣示判決，出席職員如下︰
朗讀案由兩造均未到
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、事實及其理由要領，記載於下：
主　　文：
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由：
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告聲請由其一造辯論而
為判決。
二、原告主張：原告於92年2月21日，在台灣士林地方法院民事
執行處受讓訴外人晉泰企業有限公司（晉泰公司）對訴外人立永有限公司（下簡稱立永公司）債權新台幣（下同）188,318元，並交付立永公司簽發之支票（票號：CA0000000、發票日：88年3月18日、付款人：中國國際商業銀行大安分行
、票面金額：188,318元），是原告取得對立永公司債權，
且原告執上開票據，向本院起訴判決勝確定在案，惟言永公司仍未依法清償債務，為此，原告以前揭確定判決為執行名義，向本院強制執行處提出強制執行聲請，經本院民事執行處執行結果立永公司現無財產可供執行，而於94年8月29日
依強制執行法第27條規定發給債權憑證。被告係立永公司負責人，其逕於90年8月6日向主管機關申請解散，惟未依法向法院聲請清算，按公司法第23條規定，被告應忠實執行立永公司業務，並盡善良管理人注意義務，被告如違反法令致原告受有損害時，自應對原告應與公司負連帶賠償之責。為此，依公司法第23條第2項規定，請求被告賠償如聲明等語。
聲明：被告應給付原告188,318元，及自88年3月18日起至清償日止，按年息6%計算之利息。
三、經查原告主張上揭事實，業據其提出支票及退票理由單、台灣士林地方法院民事執行處執行筆錄、本院民事執行處通知暨債權憑證、本院民事裁定、財政部台北市國稅局財產歸屬資料清單、本院92年度北簡字第4733號宣示判決筆錄在卷為憑，是原告上揭主張應非無據，且按公司負責人應忠實執行業務並盡善良管理人之注意義務，如有違反致公司受有損害者，負損害賠償責任。公司負責人對於公司業務之執行，如有違反法令致他人受有損害時，對他人應與公司負連帶賠償之責，公司法第23條亦定有明文，從而，被告如對於立永公司業務之執行，有違反法令情事致原告受有損害時，固應與公司負連帶賠償之責。又查，原告稱立永公司解散後，被告怠於聲請公司清算，而謂其受有損害，有前揭條文規定之適用云云，惟按解散之公司除因合併、分割或破產而解散外，應行清算；解散之公司，於清算範圍內，視為尚未解散，公司法第24條、第25條分別定有明文，是苟被告怠於向本院聲報清算人，惟揆諸上開說明，立永公司仍視為存續，則自難謂原告因此受有何損害，況原告亦未能舉證以實說，是其主張其因被告未聲請清算程序，受有188,318元損害乙節，即
難謂可採。
四、綜上，原告主張其因被告怠於向本院聲報清算人，而受有188,318元損害乙節，為無可採，已如前述，從而，原告請求
被告應給付原告188,318元，及自88年3月18日起至清償日止，按年息6%計算之利息，即為無理，應予駁回。
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
以上筆錄正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路○段126巷1號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。
中　　華　　民　　國　　95　　年　　5 　　月　　12　　日書記官　方蟾苓