臺灣臺北地方法院簡易民事判決

原告

陽信商業銀行股份有限公司

法定代理人

乙○○

訴訟代理人

丙○○

被告

北海食品有限公司

兼法定代理人

丁○○

被告

甲○○原名徐聯

　　　　　　　　　　　　上開

上列當事人間請求清償借款事件，於中華民國96年1月31日言詞辯論終結，本院判決如下：

主文

事實及理由

一、按公司因解散，其權利能力即受限制，而縮小在清算範圍內，此觀公司法第25條規定自明。又解散之公司，除因合併、破產而解散者外，應行清算，同法第24條定有明文。再同法第11 3條準用同法第79條規定：「公司之清算，以全體股東為清算人。但本法或章程另有規定或經股東決議，另選清算人者，不在此限。」，而公司之清算人，在執行職務範圍內，為公司之負責人，同法第8條第2項復有明文。被告北海食品有限公司（下稱北海公司）已經解散，且選任丁○○為清算人，既經本院調取公司登記卷宗查明，則原告以丁○○為北海公司法定代理人，於法並無違誤；又被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：被告丁○○、甲○○（原名徐聯美）於民國94年4月21日出具連帶保證書，承諾願就北海公司對原告現在及將來所簽章之付款、承兌、背書或保證之票據、借據、契約及其他一切債務憑證，以本金新臺幣（下同）80萬元為限度，負連帶清償之責。同日，丁○○並代表北海公司向原告借款80萬元，約定借款期限至95年4月22日止，按年息13％計付利息，如未依約清償本金即喪失期限利益，且自遲延日起，除仍按上開利率計息外，並應給付逾期6個月以內按上開利率之1成，逾期6個月以上，超過6個月部分另按上開利率之2成計付違約金。嗣北海公司未依約攤還本息，所負債務視為到期，丁○○及甲○○應依連帶保證書之內容，連帶清償北海公司積欠之140,616元及依約計算之利息與違約金。為此，依消費借貸及連帶保證之法律關係起訴，並聲明如主文第1項所示。

三、原告主張之上開事實，業據其提出與所述相符之連帶保證書、授信合約書及動撥申請書部查詢單為證，自堪信為真正。

四、按立約人如有任何一宗債務不依約清償或攤還本金時，無須原告事先通知或催告，立約人所負債務視為全部到期，授信約定書第6條第1款定有明文。又借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；又給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；再連帶保證者，乃保證人與主債務人連帶負債務履行責任之保證，具有連帶債務之性質。又保證債務，除契約另有訂定外，包含主債務之利息、違約金、損害賠償及其他從屬於主債務之負擔。民法第478條前段、第229條第1項、第233條第1項及第740條復有明定。從而，原告請求被告連帶給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。

五、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第2項（含裁判費及公示送達登報費）。

臺灣臺北地方法院臺北簡易庭