臺灣臺北地方法院簡易民事判決

原告

台灣中小企業銀行股份有限公司

法定代理人

庚○○

訴訟代理人

己○○

被告

永豐地板股份有限公司

法定代理人

乙○○

被告

台灣匠工房傢俱有限公司

法定代理人

甲○○

被告

永芳興興業有限公司

法定代理人

丁○○

被告

寶宸股份有限公司

法定代理人

戊○○○

被告

法定代理人

丙○○

被告

京柘企業有限公司

被告

樓之

兼法定代理人

辛○○

上列當事人間請求給付票款事件，本院於民國96年3月29日言詞辯論終結，判決如下：、

主文

事實及理由

一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告起訴主張：原告執有㈠被告永豐地板股份有限公司所簽發如附表編號第1至3號所示；㈡被告台灣匠工房傢俱有限公司所簽發如附表編號第4至10所示；㈢被告永芳興興業有限公司所簽發如附表編號第11至16號所示；㈣被告寶宸股份有限公司簽發如附表編號第17至22號所示；㈤被告辛○○所簽發如附表編號第23號所示；㈥被告京柘企業有限公司所簽發如附表編號第24至30號所示；㈦被告住林企業有限公司所簽發如附表編號第32至34號所示，均訴外人峇里岱企業有限公司背書轉讓之支票共34紙，詎原告屆期提示，竟遭退票不獲付款，爰依票據之法律關係，請求被告給付票款，並聲明：如主文第1至7項所示。被告均未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀做任何聲明或陳述。

三、原告主張其執有被告等簽發，訴外人峇里岱企業有限公司背書轉讓，如附表所示之支票共34紙，詎屆期提示，竟遭退票不獲付款，尚積欠及如附表所示之金額，及自提示日起至清償日止，按週年利率6％計算之利息等事實，業據其提出支票34份為證，被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，復未提出準備書狀爭執，自堪信為真實。按在票據上簽名者，依票上所載文義負責；次按執票人向支票債務人行使追索權時，得請求自為付款提示日起之利息，如無約定利率者，依年利六釐計算。票據法第5條、第133條，訂有明文。從而，原告依據票據法律關係，請求被告給付：

㈠被告永豐地板股份有限公司應給付原告1,431,400元，及如附表所列編號1、2、3所示之利息。

㈡被告台灣匠工房傢俱有限公司應給付原告2,376,328元，及如附表所列編號4、5、6、7、8、9所示之利息。

㈢被告永芳興興業有限公司應給付原告2,966,140元，及如附表所列編號11、12、13、14、15、16所示之利息。

㈣被告寶宸股份有限公司應給付原告1,192,203元，及如附表所列編號17、18、19、20、21、22所示之利息。

㈤被告辛○○應給付原告93,380元，及如附表所列編號23所示之利息。

㈥被告京柘股份有限公司應給付原告2,935,462元，及如附表所列編號24、25、26、27、28、29、30、31所示之利息。

㈦被告住林企業有限公司應給付原告1,340,400元，及如附表所列編號32、33、34所示之利息。為有理由，應予准許。

四、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款之規定，職權宣告假執行。並依同法第392條第2項，依職權為被告預供擔保，得免為假執行之宣告。

五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第1項但書。

臺灣臺北地方法院臺北簡易庭