資料來源：司法院裁判書系統
臺北簡易庭95年度北簡字第58611號
臺灣臺北地方法院民事簡易判決 95年度北簡字第58611號
- 原告
- 震旦開發股份有限公司
- 法定代理人
- 丙○○
- 訴訟代理人
- 甲○○
- 被告
- 世昇有限公司
- 法定代理人
- 乙○○
上列當事人間請求返還租賃物等事件，於民國96年1月4日言詞辯論終結，本院判決如下︰
主文
被告應給付原告新臺幣捌萬貳仟元，及自民國九十五年十一月十八日起至清償日止，按年息百分之十八計算之違約金。
被告應將Minolta廠牌、DI-1611機型、機號00000000之影印機壹台，及其所附周邊設備：Df502機型、機號00000000之送稿機，2011fx-3機型之傳真套件，Nc-6之網路卡全部返還予原告。
訴訟費用由被告負擔。
本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣捌萬貳仟元為原告預供擔保後，得免為假執行。
本判決第二項得假執行。但被告如以新臺幣伍萬玖仟捌佰貳拾陸元為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
一、本件據兩造所簽訂資本型租賃契約書第11條之約定，兩造合意以本院為第一審管轄法院，是本院就本件訴訟，自有管轄權，合先敘明。
二、次查被告經合法之通知，卻未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386條所列各款情事，應准原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、原告起訴主張：被告分別於民國94年5月1日、95年2月1日與原告更名前之震旦開發科技股份有限公司訂立資本型租賃契約，由原告向其供應商購買被告所指定之Minolta廠牌、機型DI-1611、機號00000000，含周邊設備：Df502機型、機號00000000之送稿機，2011fx-3機型之傳真套件，Nc-6網路卡之影印機乙台，並租予被告使用，租期依影印機與周邊設備不同而均至97年4月30日止各分36期與27期，租金影印機部分則按每月新臺幣（下同）1,575元、周邊設備部分則按每月1,700元計付，並約定租賃期間承租人除徵得原告同意得更換租賃標的物外，不得任意片面終止租約，如因承租人將公司停業、清算或解散時，原告得終止租約，且有任何債務逾期清償者，則債務視同全部到期，並應給付自原應繳款之日起至清償日止，按年息18%計算之違約金。詎被告承租影印機部分自第13期起、周邊設備部分自第2期起即未按期繳納租金，含影印機及周邊設備之租金共積欠82,000元未繳納，依上開約定，原告即得終止契約，並於95年7月13日、95年9月27日去函表示終止租約及請求返還租賃物、未付租金、違約金均未獲置理，迄今被告仍尚欠租金82,000元未給付且未返還上開租用之影印機、周邊設備等語，並聲明請求：
⑴被告應給付原告82,000元，及自起訴狀繕本送達被告之翌日起至清償日止，按年息18%計算之違約金；⑵被告應將廠牌Minolta、DI-1611機型、機號00000000之影印機乙台，及其所附周邊設備：Df502機型、機號00000000之送稿機，機型2011fx-3之傳真套件，Nc-6之網路卡全部返還予原告。
參、被告方面：被告則未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀答辯。
肆、得心證之理由：
一、原告所主張之事實，業據其提出與所述相符之資本型租賃契約書暨附表、存證信函、統一發票、租賃標的物交貨與驗收證明書等件為證。被告經合法通知，既不於言詞辯論期日到場爭執，復不提出書狀答辯以供本院斟酌，依民事訴訟法第280條第3項前段準用同條第1項前段規定，視同自認，應堪信原告之主張為真實。
二、從而，原告依系爭資本型租賃契約之法律關係提起本訴，請求被告給付如主文第1項所示之金額與違約金，及返還原告如主文第2項所示之影印機與周邊設備，即無不合，應予准許。
伍、假執行之宣告：本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應職權宣告假執行。並依同法第392條第2項、第3項規定，依職權宣告被告如預供相當之擔保，得免為假執行。
陸、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
附表 / 起訴書（原樣呈現）
附錄：
一、民事訴訟法第390條：
關於財產權之訴訟，原告釋明在判決確定前不為執行，恐受
難於抵償或難於計算之損害者，法院應依其聲請，宣告假執
行。
原告陳明在執行前可供擔保而聲請宣告假執行者，雖無前項
釋明，法院應定相當之擔保額，宣告供擔保後，得為假執行
。