臺北簡易庭府建商字第09571325300 號

宣　　示　　判　　決　　筆　　錄

原告

甲○○

被告

雷琥企業有限公司

法定代理人

乙○○

上列當事人間請求給付票款事件，於民國96年3 月29日辯論終結，同年4 月3 日下午四時在本院臺北簡易庭第3 法庭公開宣示判決，出席職員如下︰

通　譯　陳嘉妮朗讀案由兩造均未到法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文及事實理由之要領，記載於下：主文：被告應給付原告新臺幣叁拾萬元，及其中新臺幣壹拾伍萬元部分，自民國九十五年十月二十五日起；另新臺幣壹拾伍萬元部分，自民國九十六年一月十六日起，均至清償日止，按年息百分之六計算之利息。

原告其餘之訴駁回。

訴訟費用新臺幣叁仟貳佰元由被告負擔百分之九十五，餘由原告負擔。

本判決原告勝訴部分得假執行。

事實及理由要領：

一、按有限公司經主管機關廢止登記者，應行清算，於清算範圍內視為未解散。有限公司之清算，除章程另有規定或經股東決議，另選清算人者外，以全體股東為清算人，此觀公司法第26條之1 、第24條、第25條、第113 條、第79條規定甚明。本件被告業經主管機關臺北市政府於民國95年11月16日以府建商字第09571325300 號函廢止其公司登記，有原告提出之被告公司設立登記表在卷可稽，揆諸上開說明，被告即應進行清算程序，並以股東乙○○為清算人，對外代表被告，並為本件訴訟程序之法定代理人。雖乙○○到院陳稱其非被告公司股東或董事云云，惟依前開設立登記表所載，被告公司董事登記為乙○○，此項登記係公文書，參照民事訴訟法第355 條第1 項及公司法第12條規定意旨，有推定為真實之效力，乙○○復未提出證據佐證其否認之詞，自難信為真正。又被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386 條所列各款情事，應准原告之聲請，由其一造辯論而為判決，合先敍明。

二、原告主張執有被告所簽發，發票日為㈠95年10月25日、㈡95年11月25日；均以遠東國際商業銀行台北松山分行為付款人，票號㈠BZ0000000 、㈡BZ0000000 號，面額㈠新臺幣（下同）150,000 元、㈡150,000 之支票計二紙，於㈠95年10月25日、㈡96年1 月16日分別向付款人提示均遭退票，為此提起本訴，聲明請求被告給付300,000 元，及自95年10月25日起至清償日止，按年息6%計算之利息等情。

三、經查，原告主張之事實，業據其提出與所述相符之支票暨退票理由單各一紙為證，被告經合法通知未於最後言詞辯論期日到場，據其以前到庭亦未表示爭執，自堪信原告主張之事實為真正。

四、按支票發票人應照支票文義擔保支票之支付，執票人向支票債務人行使追索權時，得請求自為付款提示日起之利息，如無約定利率者，依年利息百分之六計算，票據法第126 條、第133 條分有明定。從而原告依票據之法律關係，訴請被告給付票面金額共計300,000 元，及就上開㈠之支票面額150,000 部分，加付自提示日之95年10月25日起，至清償日止，暨就上開㈡之支票面額150,000 元部分，加付自提示日之96年1 月16日起，至清償日止，均按年息6%計算之利息部分，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，即就上開㈡之支票請求自95年10月25日起算利息部分，則無法律依據，不應准許。

五、原告勝訴部分係就民事訴訟法第427 條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389 條第1 項第3 款規定，應依職權宣告假執行。

六、本件訴訟費用為裁判費，金額確定為3,200元。臺灣臺北地方法院臺北簡易庭