臺灣臺北地方法院簡易民事判決

原告

臺灣新光商業銀行股份有限公司

法定代理人

甲○○

訴訟代理人

乙○○

被告

鉅優士有限公司

法定代理人

丙○○

、27樓

上列當事人間請求給付票款事件，於中華民國96年2月7日言詞辯論終結，本院判決如下：

主文

事實及理由

一、原告主張其執有被告所簽發，經訴外人深思國際貿易有限公司（下稱深思公司）背書之如附表所示支票1紙（下稱系爭支票），惟票期屆至經提示未獲付款，爰依票據關係起訴，並聲明：如主文第1項所示。

二、被告辯稱：深思公司與原告間有票據融資契約關係存在，深思公司法定代理人遂向被告借用系爭支票，約明由深思公司自行負責票款。豈料深思公司將系爭支票交予原告辦理票據融資，原告竟未撥款，逕將系爭支票挪為深思公司前所融資副擔保，原告無從起訴。況深思公司業與原告達成分期清償協議，被告自得拒絕支付系爭支票票款。並聲明：原告之訴駁回。

三、經查：深思公司與原告間有以票據為擔保品之融資關係存在，深思公司將系爭支票背書轉讓予原告後，系爭支票屆期提示未兌現，為兩造所不爭執，且有原告提出之支票與退票理由單可證，故堪信為真正。

四、按票據乃文義證券及無因證券，故票據上之權利義務，悉依票據上所載文義定之，與其基礎之原因關係各自獨立。票據上權利之行使，不以其原因關係存在為前提，是以執票人行使票據權利時，就其基礎之原因關係確係有效存在，並不負舉證責任。反之，若票據債務人以自己與執票人間所存抗辯之事由，對抗執票人，依票據法第13條規定觀之，固非法所不許，惟應由票據債務人就該抗辯事由負舉證之責任。被告雖云深思公司已表明自行負責系爭支票票款，然此為被告與深思公司間之債務承擔約定，原告並不知悉，依民法第301條規定，對於原告顯然不生效力，被告不得據以為拒絕負擔發票人責任之理由。雖被告又稱原告業與深思公司達成分期清償協議，但原告陳稱被告迄未履行，被告復不否認深思公司迄未補足資料（見96年2月7日言詞辯論筆錄第2頁），深思公司於本件辯論終結時尚未取得分期利益之情至明，揆諸首開說明，被告仍乏對抗原告行使系爭支票權利之依據。

五、次按無對價或以不相當之對價取得票據者，不得享有優於其前手之權利，票據法第14條第2項雖有明文。惟被告不否認擔保前次融資款之支票屆期提示遭退票（見96年2月7日言詞辯論筆錄第2頁），原告逕將系爭支票作為前次融資之副擔保，難謂無憑，自非無對價或以不相當之對價取得系爭支票，被告此項抗辯於法未合，亦難為有利於被告之認定。

六、再按在票據上簽名者，依票上所載文義負責。發票人應照票據文義擔保支票之支付。又執票人向支票債務人行使追索權時，得請求自為付款提示之日起之利息，如無約定利率者，依年利6釐計算，票據法第5條第1項、第126條、第133條及第121條分別定有明文。又發票人、承兌人、背書人及其他票據債務人，對於執票人連帶負責。執票人得不依負擔債務之先後，對於前項債務人之一人或數人或全體行使追索權，票據法第96條第1、2項亦有明文，而此規定依同法第144條之規定亦有準用。從而，原告起訴請求被告給付353,000元，及自提示日即95年9月22日起至清償日止，按年息百分之6計算之利息，為有理由，應予准許。

七、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。

八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊與防禦方法均與判決結果不生影響不再一一論述，附此敘明。

九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條（如後計算書）。

臺灣臺北地方法院臺北簡易庭