臺北簡易庭上列當事人間95年度北簡字第59906號

宣　　示　　判　　決　　筆　　錄

原告

齊豐實業有限公司

法定代理人

丁○○

訴訟代理人

乙○○

訴訟代理人

丙○○

被告

華淵科技有限公司

法定代理人

戊○○

上列當事人間95年度北簡字第59906號返還買賣價金事件，於中華民國96年5月25日言詞辯論終結，96年6月4日在臺灣臺北地方法院臺北簡易庭第法庭公開宣示判決，出席職員如下︰

通　譯　何曉瀅朗讀案由兩造均未到法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、所裁判之訴訟標的及其理由要領，記載於下：主文：被告華淵科技有限公司應給付原告新台幣壹拾貳萬陸仟元，及自民國九十五年十一月八日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。

訴訟費用由被告華淵科技有限公司負擔。

本判決得假執行。被告華淵科技有限公司如以新台幣壹拾貳萬陸仟元預供擔保後，得免為假執行。

訴訟標的：返還買賣價金請求權。

理由要領：

一、原告主張：被告甲○○（另結）代表被告華淵科技有限公司於民國94年10月28日與原告簽訂『華淵ERP整合系統』買賣合約書，向被告購買、安裝『鋼鐵版』之五人版EPR軟體系統，並提供故障排除、教育訓練、顧問諮詢等售後服務，原告已依約給付新台幣（下同）12萬6000元，詎被告華淵科技有限公司未依約安裝系爭軟體，亦未依約提供完整教育訓練。為此，⑴民法第92條規定，訴請撤銷兩造買賣合約，復依民法第259條規定，訴請被告回復原狀，返還原告前所給付之12萬6000元；⑵被告安裝軟體系統非但不符約定規格，錯誤百出，且未依約排除故障、提供教育訓練，顯屬可歸責被告事日而債務不履行，原告已於95年9月11日以存證信函，解除系爭合約，爰依民法第259條規定，訴請被告回復原狀，返還原告前所給付之12萬6000元等語。聲明：⑴被告華淵科技有限公司應給付原告12萬6000元，及自起訴狀繕本送達翌日即95年11月8日起至清償日止，按年息5%起算之利息。

⑵被告甲○○應給付原告12萬6000元，及自起訴狀繕本送達翌日即95年11月8日起至清償日止，按年息5%起算之利息。

二、被告華淵科技有限公司則以：兩造合約約定出售原告規格係一般版之『華淵ERP整合系統』而非『鋼鐵版』，按『鋼鐵版』之軟體系統價格約80萬元至200萬元，『標準版』之軟體系統僅12萬元，顯見原告購買者，應屬『標準版』之軟體系統；又被告華淵科技有限公司如出售『鋼鐵版』軟體，則會於合約特別註明，本件合約並未特別註別『鋼鐵版』系統，則足證原告所購買屬『標準版』之軟體。被告甲○○非其公司業務代表、而僅係抽佣制業務員，至被告甲○○是否有施用詐術行為，其無法考據；且被告華淵科技有限公司自95年5月1日起即不再委託被告甲○○及其所服務之華淵電腦軟體有限公司（即被告公司經銷商）等語置辯。聲明：駁回原告之訴。

三、兩造不爭執之事項

㈠原告於94年10月28日與代表被告華淵科技有限公司之被告甲○○簽訂『華淵ERP整合系統』買賣合約書，向被告購買、安裝EPR軟體系統。並約定被告華淵科技有限公司應提供故障排除、教育訓練、顧問諮詢等售後服務，原告為此依約給付被告華淵科技有限公司12萬6000元。此有『華淵ERP整合系統』買賣合約書在卷可按。

㈡嗣被告華淵科技有限公司安裝之『華淵ERP整合系統』非屬『鋼鐵版』之EPR軟體系統，而係『標準版』之EPR軟體系統（見本院96年5月25日言詞辯論筆錄），並有

㈢被告甲○○有權代表被告華淵科技有限公司與原告簽訂系爭合約，被告華淵科技有限公司知情，且已給付被告甲○○佣金（見本院96年2月9日言詞辯論筆錄），並有被告甲○○名片、所得扣繳憑單在卷足稽。

㈣原告於民國95年9月11日以被告華淵科技有限公司債務不履行為由，解除兩造間系爭合約。此有存證信函在卷足參（見原證11）

四、得心證之理由：

㈠原告主張被告華淵科技有限公司未依約安裝之『華淵ERP整合系統』『鋼鐵版』之EPR軟體系統乙節，被告華淵科技有限公司則辯以：兩造合約約定標的規格為『標準版』之EPR軟體系統云云，是本件爭點為：兩造約定安裝規格版本究為『鋼鐵版』軟體系統或『標準版』之軟體系統？玆論述如下：

⒈查原告主張系爭合約約定規格為『鋼鐵版』軟體系統等情，有其提出派工單在卷為證（原證10），本院觀之上揭派工單業已載明安裝內容為『鋼鐵版』、『五人版』軟體系統等語可參，且被告甲○○亦自承：我與原告討論的軟體都是鋼鐵版系統，約定的價格也是鋼鐵版的價格，當初被告經銷商同意賣給原告的是鋼鐵版系統（見本院96年5月25日言詞辯論筆錄），是原告上揭主張，即應為可採，被告華淵科技有限公司空言否認，即難遽謂可採。

⒉至被告華淵科技有限公司雖辯稱：『鋼鐵版』之軟體系統價格約80萬元至200萬元，本件軟體系統僅12萬元，且本件合約並未特別註別『鋼鐵版』，顯見原告購買者，應屬『標準版』軟體云云，惟非但被告華淵科技有限公司舉證以實其說，且被告甲○○自承：本件合約約定的價格是鋼鐵版的價格，被告華淵科技有限公司並未要求於契約中特別註明『鋼鐵版』等語（見本院96年5月25日言詞辯論筆錄），是原告上揭主張，即應為可採，是被告華淵科技有限上揭抗辯，即難逕信為真。

㈡綜上所述，原告主張被告華淵科技有限公司未依債之本旨提出給付，屬債務不履行，即為有理由，被告華淵科技有限公司抗辯其已依合約定履行乙節，尚難謂可採。從而，原告於95年9月11日以被告華淵科技有限公司債務不履行為由，解除兩造間系爭合約，即屬有據，則原告依民法第259條規定，訴請被告華淵科技有限公司返還原告前所給付之12萬6000元及自起訴狀繕本送達翌日即95年11月8日起至清償日止，按年息5%起算之利息，洵屬正當，應予准許。

四、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保後，得免為假執行。臺灣臺北地方法院臺北簡易庭