臺北簡易庭95年度北簡字第60607號｜法律人

臺灣臺北地方法院簡易庭民事裁定　　 95年度北簡字第60607號原　　　告　墨刻出版股份有限公司法定代理人　甲○○ 訴訟代理人　乙○○ 被　　　告　中南旅行社有限公司法定代理人　丙○○ 上列當事人間給付廣告費事件，本院裁定如下：主文本件移送臺灣高雄地方法院。理由一、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，民事訴訟法第28條第1項定有明文；又訴訟，由被告住所地之法院管轄。對於私法人或其他得為訴訟當事人之團體之訴訟，由其主事務所或主營業所所在地之法院管轄。民事訴訟法第1條第1項前段、第2 條分別定有明文，合先敘明。二、查本件被告營業處所設高雄市新興區○○○路310號2樓，此有被告公司變更登記表在卷足稽，依首揭說明，自應由臺灣高雄地方法院管轄。又兩造間既無合意由本院管轄之約定，茲原告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤。至原告謂依本件係因契約涉訟，而本件債務履行地依民法規定（按即民法第314條第1項第2款規定），應為債權人即原告營業處所地臺北市○○○路○段141號4樓，是依民事訴訟法第12條規定，本院即應有管轄權云云，按民事訴訟法第12條規定：「因契約涉訟者，如經當事人定有債務履行地，得由該履行地之法院管轄。」，惟此所謂之債務履行地，依上揭條文文義解釋，係以兩造當事人以契約明定為限，並不含民法上所謂之法定履行地（此有王甲乙教授等所著民事訴訟法新論，第24頁可參），本件兩造並未約定債務履行地，此為兩造所不爭（見本院96年1月12日言詞辯論筆錄）。從而，本院自無管轄權至明。三、次按被告不抗辯法院無管轄權，而為本案之言詞辯論者，以其法院為有管轄權之法院，民事訴訟法第25條亦定有明文，學者咸謂擬制之合意管轄，查本件被告於民國96年1月9日本院第1次言詞辯論期日前，即以移轉管轄聲請狀，敘明其抗辯本院無管轄權之意旨，並拒絕出庭，迄至同年3月16日雖到院，惟其仍抗辯本院無管轄權，是縱當日被告雖為本案訴訟標的為言詞辯論，但揆諸前揭說明，仍不生擬制之合意管轄效果，附此敘明。四、本件兩造查無其他特別審判籍管轄法院規定之適用，依民事訴訟法第1條第1項前段、第2條規定，自應由被告營業所在地之臺灣高雄地方法院管轄，爰依被告之聲請將本件移送於該管轄法院。爰依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　96　　年　　5　　月　　7　　日臺灣臺北地方法院臺北簡易庭法　官　賴劍毅上列正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後十日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　96　　年　　5　　月　　7　　日書記官方蟾苓

臺北簡易庭95年度北簡字第60607號

關鍵資訊