臺北簡易庭

宣　　 示　　 判　　 決　　 筆　　 錄

原告

台灣歐力士股份有限公司

法定代理人

乙○○

訴訟代理人

甲○○

被告

名德鋼鐵有限公司

被告兼法定代理人

丁○○

被告

丙○○

上列當事人間請求給付票款事件，於中華民國96年3月13日言詞辯論終結，同年3月23日下午4時在本院臺北簡易庭第2法庭公開宣示判決，出席職員如下：

朗讀案由兩造均未到。

法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、事實及其理由要領

，記載如下：

主文

事實及理由

一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告起訴主張：原告執有被告共同所簽發本票，發票日為民國92年12月1日，到期日為92年12月11日，付款地在原告公司事務所所在地，票面金額為新臺幣（下同）8,040,000元，約定按日息百分之5計息並免除做成拒絕證書之本票一紙，經原告於民國92年12月11日提示未獲全部付款，尚欠原告6,000,000元。爰依票據法之法律關係，請求被告給付票款，並聲明：如主文第1項所示。被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀做任何聲明或陳述。

三、原告主張之事實，業據其提出本票為證，核與其所述情節相符，且被告丙○○對於原告主張之事實，已於相當時期受合法通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，自堪信為真實。從而，原告依據票據法之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。

四、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款之規定，職權宣告假執行，並依同法第392條第2項，依職權為被告預供擔保，得免為假執行之宣告。

五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第2項，本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。

上列筆錄正本證明與原本無異。

如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路○段126巷1號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。

計算書項目 金　額（新臺幣）第一審裁判費 60,400元第一審公示送達登報費 70元合計　 　60,470元