臺灣臺北地方法院民事簡易判決

原告

上海商業儲蓄銀行股份有限公司

法定代理人

丙○○

訴訟代理人

劉長棣

被告

祝恒企業有限公司

法定代理人

乙○○

被告

乙○○

被告

甲○○

上列當事人間請求給付票款事件，本院於中華民國95年3月10日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告起訴主張：被告祝恒企業有限公司前邀同乙○○、甲○○為連帶保證人，與原告簽立授信往來契約書，依契約第五條之約定，聲請人並執有相對人等共同簽發，發票日為民國93年4月20日，未記載到期日，面額為新臺幣800萬元之本票，其上並載有利息自發票日起按年利率7.49％計算，並約定免除做成拒絕證書。經原告於94年3月31日提示，被告未依約付款，雖經催討，迄今仍有476,268元未獲清償。爰依票據之法律關係，請求被告給付票款，並聲明：如主文所示。被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀做任何聲明或陳述。

三、原告主張之事實，業據其提出授信往來契約書、本票影本為證，核與其所述情節相符，自堪信為真實。亦即被告等應連帶給付原告新臺幣476,268元，從而，原告依據票據關係請求被告如數給付，為有理由，應予准許。

四、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款之規定，職權宣告假執行。並依同法第392條第2項，依職權為被告預供擔保，得免為假執行之宣告。

五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第2項。

臺灣臺北地方法院臺北簡易庭