臺北簡易庭

宣　　示　　判　　決　　筆　　錄

原告

寶華商業銀行股份有限公司（原名泛亞商業銀行股份有限公司）

法定代理人

戊○○

訴訟代理人

乙○○

被告

桃華有限公司

兼上一人

法定代理人

丁○○

被告

丙○○

　　　　　　甲○○

上列當事人間請求清償借款事件，於民國95年4月12日言詞辯論終結，同年4月24日在本院臺北簡易庭第一法庭公開宣示判決，出席職員如下︰

通　譯　陳盈宏朗讀案由兩造均未到法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、所裁判之事實及理由要領，記載於下：主文：被告桃華有限公司、丁○○、丙○○應連帶給付原告新台幣壹拾陸萬捌仟捌佰柒拾壹元，及自民國九十四年七月二十六日起至清償日止，按年息百分之十計算之利息，暨自民國九十四年八月二十七日起至清償日止，逾期六個月以內者，按上開利率百分之十，逾期超過六個月部分，按上開利率百分之二十計算之違約金。

被告桃華有限公司、丁○○、甲○○應連帶給付原告新台幣參拾貳萬壹仟參佰伍拾肆元，及自民國九十四年七月二十七日起至清償日止，按年息百分之九計算之利息，暨自民國九十四年八月二十八日起至清償日止，逾期六個月以內者，按上開利率百分之十，逾期超過六個月部分，按上開利率百分之二十計算之違約金。

訴訟費用由被告桃華有限公司、丁○○、丙○○連帶負擔三分之一，餘由被告桃華有限公司、丁○○、甲○○連帶負擔。

本判決第一項得假執行。但被告桃華有限公司、丁○○、丙○○如以新台幣壹拾陸萬捌仟捌佰柒拾壹元為原告預供擔保後，得免為假執行。

本判決第二項得假執行。但被告桃華有限公司、丁○○、甲○○如以新台幣參拾貳萬壹仟參佰伍拾肆元為原告預供擔保後，得免為假執行。

事實及理由要領：

甲、程序方面：

一、原告主張兩造合意以本院為第1審管轄法院之事實，業據其提出放款借據為證，堪信原告之主張為真正，本院依民事訴訟法第24條第1項規定有第1審管轄權。

二、本件被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，應依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

乙、實體方面：

一、原告主張：被告桃華有限公司（下稱桃華公司）於民國92年5 月28日邀被告丁○○、丙○○為連帶保證人向原告借款新台幣（下同）50萬元，借款期間自92年6月26日起至94年6月26日止，分期按月攤還本息，借款利息按年息10％計算，遲延給付本金或利息時，除仍按上開利率計息外，逾期在6 個月以內償還者，按照上開利率10％加付違約金，逾期超過6個月者，超過6個月部份，加倍計付。另被告桃華公司於93年5月26日邀被告丁○○、甲○○為連帶保證人向原告借款50萬元，借款期間自93年5月27日起至94年5月27日止，分期按月攤還本息，借款利息按年息10％計算，遲延給付本金或利息時，除仍按上開利率計息外，逾期在6個月以內償還者，按照上開利率10％加付違約金，逾期超過6個月者，超過6個月部份，加倍計付。詎被告未依約定清償，積欠原告如主文第1、2項所示之金額、利息及違約金未清償等語。並聲明：如主文第1、2項所示。被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

二、查原告主張之事實，業據提出放款借據、約定書、融資貸款契約書及一般放款查詢單等件為證，且被告未到場爭執或提出書狀答辯以供本院審酌，自堪信為真實。

三、從而，原告請求被告桃華公司、丁○○、丙○○連帶給付如主文第1項所示之金額、利息，違約金，及請求被告桃華公司、丁○○、甲○○連帶給付如主文第2項所示之金額、利息及違約金，均為有理由，應予准許。

四、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。爰並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告預供擔保後，得免為假執行。臺灣臺北地方法院臺北簡易庭