臺北簡易庭96年度北再簡字第7號

臺灣臺北地方法院民事裁定　　　　　　 96年度北再簡字第7號

再審原告

甲○○

再審被告

乙○○

上列當事人間清償債務事件，再審原告對於本院94年度北簡字第13878號確定判決提起再審之訴，本院裁定如下：

主文

理由

一、按主張有民事訴訟法第496條第1項第7款至第10款再審情形者，以宣告有罪之判決或處罰鍰之裁定已確定，或因證據不足以外之理，而不能為有罪之判決或罰鍰之確定裁定者為限，得提起再審之訴民事訴訟法第496條第2項定有明文。而當事人以有同法第496條第1項第1款適用法規顯有錯誤之情形提起再審之訴，應認此項理由於裁判送達時當事人即可知悉，故計算是否逾三十日之不變期間，應自裁判確定時起算，無同法第500第2項但書再審理由知悉在後之適用（最高法院70年台再字第212號判例參照）。又當事人依民事訴訟法第496條第1項第5款之規定提起再審之訴，應僅限於代理權欠缺之一造當事人始得為之，他造當事人不得據為再審原因（最高法院68年台再字第145號判例參照）。

二、聲請再審意旨略以：再審原告於96年4月14日閱卷後始知他造當事人乙○○所提出之委任狀為偽造，乙○○也從未出庭，係律師偽造乙○○委任狀，原確定判決有民事訴訟法第1項第1款、第5款、第8款、第13款之情形，再審原告於96年4月14日閱卷後，方知悉再審事由，並未逾三十日之不變期間為由，於96年4月25日向本院提起再審之訴。

三、經查：（一）再審原告主張民事訴訟法第496條第1項第1款事由於裁判送達時即可知悉，而原判決於94年8月19日宣判，並於同年9月19日送達再審原告乙節，業經本院調閱本院94年北簡13878卷宗查明屬實，顯逾30日之不變期間。（二）再審原告主張民事訴訟法第1項第5款乙○○於該訴訟未經合法代理，亦限於代理權欠造之一造始得為之，他造當事人不得主張。（三）再審原告主張民事訴訟法第496條第1項第8 款他造代理人偽造委任狀之情形，然再審原告並未提出他造代理人因此宣告有罪之確定判決。（四）再審原告主張民事訴訟法第496條第1項第13款情形，但該委任狀亦非屬未經斟酌之證物，與該款規定不符。揆諸上開說明，本件再審之訴難認為合法，應以裁定駁回之。

四、依民事訴訟法第502條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。

臺灣臺北地方法院臺北簡易庭