臺北簡易庭96年度北小字第1700號

• 裁判案由: 履行合約
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺北簡易庭
• 裁判日期: 96 年 06 月 08 日
• 法官: 蔡虔霖
• 法定代理人: 甲○○、乙○
• 當事人: 喜年來股份有限公司、請問廣告股份有限公司

臺灣臺北地方法院小額民事判決　　　　96年度北小字第1700號原　　　告　喜年來股份有限公司
法定代理人　甲○○
訴訟代理人　丙○○
被　　　告　請問廣告股份有限公司
法定代理人　乙○
當事人間清償債務事件，於中華民國96年6月6日言詞辯論終結，本院判決如下：
主 文：
被告應給付原告新臺幣陸萬元，及自民國九十五年十一月九日起至清償日止，按年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。被告於執行標的物拍定、變賣前以新臺幣陸萬元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由：
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告聲請由其一造辯論而
為判決。
二、原告主張：原告與被告簽立合約，由被告代為刊登廣告。嗣被告所樹立之廣告物因違反區域計劃法，遭新竹縣政府處以罰鍰六萬元，依兩造間前開合約增訂條文第B款，就地方政
府舉發所生之罰款，應由被告負責繳納之。惟原告將前開收受罰款處分之情形，以台北延壽郵局第300號存證信函通知
相對人，均未獲置理，原告為維權益，已於95年11月9日先
行繳納罰鍰，爰依契約法律關係起訴請求，並聲明如主文第1項所示。
三、經查，原告主張之事實，業據提出與其所述相符之證據資料為證。被告經本院合法通知後，既未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀答辯以供本院斟酌，僅於收受支付命令後具狀空言「對於所聲請債務不能苟同，尚有待斟酌，不能遽爾償還」，而未提出具體之主張。本院審酌原告所提證據，堪認其主張為真實。從而，原告請求被告給付如主文第1項
所示，為有理由，應予准許。
四、本件係小額程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436
條之20規定，應依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項、第3項規定，依職權宣告被告於執行標的物拍定、變賣前
預供擔保，得免為假執行。
五、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。
中　　華　　民　　國　　96　　年　　6 　　月　　8 　　日臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
法 官　蔡虔霖
以上筆錄正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市中正區○○○路○段126巷1號）提出上訴狀。
中　　華　　民　　國　　96　　年　　6 　　月　　8 　　日書記官　楊夢蓮
計　算　書
項　　　　目 金 　額（新臺幣）　　備 註第一審裁判費　　　 1,000元
合　　　　計　　　 1,000元
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。