資料來源：司法院裁判書系統
臺灣臺北地方法院小額民事判決
- 原告
- 天邦航空貨運承攬有限公司
- 法定代理人
- 甲○○
- 訴訟代理人
- 乙○○
- 被告
- 竣龍科技有限公司
- 法定代理人
- 丙○○
上列當事人間請求返還價金事件，於中華民國96年7月11日言詞辯論終結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣陸萬元，及自民國九十五年四月十三日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行；但被告如以新臺幣陸萬元預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：原告於民國95年4月13日以新臺幣（下同）12萬元總價向被告購買空運出口報關提單WINDOW版作業系統（含OPDOC提單處理作業、文件報關軟體），約定95年12月底安裝及設定完成，原告並於翌日給付定金6萬元。惟被告提供之軟體無法正常使用，屢出現亂碼，且無法透過網路與臺灣省進出口商業同業公會（下稱省商會）連線，經原告一再通知被告前來處理，至96年2月間仍無法將軟體裝設妥適交予原告使用，被告交付之軟體未能符合原告需求，顯存有瑕疵，遂委託律師於96年3月13日發函解除兩造間之買賣契約，被告應返還定金。為此起訴，並聲明：如主文第1項所示。
二、被告辯稱：因原告之員工乙○○表示尚有程式可供運作，容許被告有較寬裕之期限完成系統安裝與設定，遂以低於其他買家之價格成交，被告又本於服務客戶立場，另主動將單機版之作業系統更改為網路連線版，豈料原告之電腦中毒而無法成功。又被告多次到場完成測試後，原告所屬員工拒絕當場測試，以致事後測試發現問題再行修正調整而拖延履約期日。另列印出現亂碼，乃欄位調整與幣別問題並非瑕疵。至會計作業系統部分，早已安裝完成，但原告已為解除契約之意思表示，尚未進行教育訓練。並聲明：原告之訴駁回。
三、原告主張其於95年4月13日以12萬元總價向被告購買空運出口報關提單WINDOW版作業系統（含OPDOC提單處理作業及文件報關軟體），並於翌日給付定金6萬元，被告嗣陸續完成軟體之安裝，惟至95年12月底，僅完成部分系統之測試等事實，業據其提出支票影本為證，且為被告所不爭執，故堪信為真正。然原告另稱操作被告交付之軟體後，列印之資料出現亂碼與疊字等情形，亦無法透過網路與省商會連線，被告交付之物品存有瑕疵，經通知被告後，無法獲得改善，爰依民法第359條規定解除契約，被告則辯以前揭情詞，是本件所應審究者為：㈠兩造所約定之買賣標的物效用？被告交付之軟體是否存有瑕疵？㈡原告解除契約是否合法？得否請求返還已支付之買賣價金？茲分述如下：
㈠按「物之出賣人對於買受人，應擔保其物依第373條之規定危險移轉於買受人時無滅失或減少其價值之瑕疵，亦無滅失或減少其通常效用或契約預定效用之瑕疵。但減少之程度，無關重要者，不得視為瑕疵。出賣人並應擔保其物於危險移轉時，具有其所保證之品質。」民法第354條第1、2項分別定有明文。所謂物之瑕疵，乃只存在於物之缺點而言，凡依通常交易觀念，或依當事人之約定，認為物應具備之價值、效用或品質而不具備者，即為物有瑕疵（最高法院73年台上字第1173號判例意旨參照）。經查：
⒈原告向被告訂購空運出口報關提單WINDOW 版作業系統（含OP DOC提單處理作業、文件報關軟體），既為不爭之事實，則原告於裝有作業系統之電腦輸入報關相關資料，理應於電腦螢幕各該欄位出現輸入之資料與數據，透過列印鍵之操作，同時將電腦螢幕畫面之資料呈現於書面，應屬一般社會大眾所認知之電腦軟體系統，原告主張被告交付之軟體，應具備如是之水準，堪認公允，並契合於兩造之約定。雖被告陳稱可以調整列印紙張方式解決資料出現亂碼與疊字等問題（見96年7月11日言詞辯論筆錄第2頁），但報關作業著重於正確及迅速，電腦軟體之操作不僅在於資料管理，正確與效率之提升亦屬重要，更為原告從DOS系統汰換為WINDOW系統之目的，如須針對各種表格而為不同紙張之調整，恐失更換系統之意義，故無庸調整紙張即可完整列印電腦螢幕資料，乃被告交付之軟體所應具備之效用。
⒉95年12月底仍無法順利列印，業據原告提出報表為證（附於96年7月11日言詞辯論筆錄後），且為被告所不否認，揆諸上開規定與判例意旨，原告所稱被告交付之軟體未符合兩造約定之效用而有瑕疵，於法即無不合，堪予採取。
⒊至得否透過網路與省商會連線乙節，被告既否認為買賣之範圍，原告就此復未加以舉證，縱使被告無法完成此項系統之設定，仍難認被告此項給付存有瑕疵。另關於被告是否完成所有系統之安裝與設定部分，列印系統已有未符合約定之瑕疵，即無接續論述此項標的物之必要，附此敘明。
㈡按買賣因物有瑕疵，而出賣人依前五條之規定，應負擔保之責者，買受人得解除其契約或請求減少其價金。但其情形，解除契約顯失公平者，買受人僅得請求減少價金。而契約解除時，當事人雙方回復原狀之義務，由他方所受領之給付物，應返還之，受領之給付為金錢者，應附加自受領時起之利息償還之，民法第359條、第259條第1款、第2款分別定有明文。本件被告交付之軟體存有無法順利列印之瑕疵，被告應負物之瑕疵擔保責任，已如前述，是原告自得依民法第359條規定解除契約。而原告業委請律師於96年3月13日發函解除契約，該律師函並經被告收受無誤，既有律師函與郵局掛號回執為憑（見原證2），從而，原告主張兩造間買賣契約已經解除，被告應返還所受領定金6萬元，及自95年4月13日（即被告受領時6萬元時）起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許，茲判決如主文第1項所示。
四、本件係小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436 條之20規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊與防禦方法均與判決結果不生影響，不再一一論述，附此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條（如後計算書）。
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
計算書：項目 金 額 備 註第一審裁判費1,000元 原告起訴時預納1,000元。
小 計 1,000元
附表 / 起訴書（原樣呈現）
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。