資料來源：司法院裁判書系統
臺北簡易庭96年度北小字第2553號
臺灣臺北地方法院小額民事判決 96年度北小字第2553號
- 原告
- 甲○○○○○○○○
- 被告
- 熱力國際有限公司
- 法定代理人
- 乙○○
- 24號
上列當事人間返還保證金事件，於中華民國96年8月2日言詞辯論終結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣伍萬元。
訴訟費用新台幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行，但被告如以新台幣伍萬元為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決，先予敘明。
二、本件原告起訴主張被告本於契約關係，收受原告所交付之保證金新台幣50,000元，現合約期限屆至，被告並未依約返還保證金等語，並提出委託代銷合約書1份為證，同時，被告已於相當時期受合法通知，但未於言詞辯論期日到庭，亦未提出準備書狀有所爭執，應視同自認（民事訴訟法第280條第3項、第1項參照），是原告前開主張，洵屬可採，從而原告請求被告給付如主文第一項所示之金額，為有理由，應予准許。
三、本件係小額程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告於被告為原告預供擔保後，得免為假執行。
四、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
計 算 書項 目 金 額（新台幣） 備 註第一審裁判費 1,000元合 計 1,000元
附表 / 起訴書（原樣呈現）
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。