資料來源：司法院裁判書系統
臺北簡易庭96年度北小字第2623號
臺灣臺北地方法院民事小額判決 96年度北小字第2623號
- 原告
- 中國菱電股份有限公司
- 法定代理人
- 丙○○
- 訴訟代理人
- 乙○○
- 被告
- 巨人建設股份有限公司
- 法定代理人
- 甲○○
上列當事人間請求給付保養款事件，於民國96年8月9日言詞辯論終結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣肆萬元，及自民國九十六年五月二十二日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣肆萬元為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、本件被告經合法之通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。
二、原告起訴主張兩造間曾就電梯設備一部簽訂維修合約，約定每月保養款新臺幣（下同）4,000元，維修期限自民國93年6月1日起，以3年為期，契約有效期間內兩造不得終止契約，並約定如雙方未能於期間屆滿前2個月以書面通知對方終止契約時，則應視同雙方無異議自動延長合約，其後亦類推此約定繼續延展系爭契約。詎於原告依約履行維修服務後，被告竟遲未給付自94年1月份起至同年10月份為止共計40,000元之保養款，迭經催討無效等語，並聲明請求被告應給付原告40,000元，及自本件起訴狀繕本送達被告之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。被告則未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀答辯。
三、原告所主張之事實，業據其提出與所述相符之維修合約書為證。被告經合法通知，既不於言詞辯論期日到場爭執，復不提出書狀答辯以供本院斟酌，依民事訴訟法第280條第3項前段準用同條第1項前段規定，視同自認，應堪信原告之主張為真實。從而，原告依系爭維修合約之法律關係提起本訴，請求被告給付如主文第1項所示之金額、利息，即無不合，應予准許。
四、本件係行小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規定，應職權宣告假執行。並依同法第392條第2項、第3項規定，依職權宣告如被告預供擔保，得免為假執行。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條，並依同法第436條之19第1項規定，依後附計算書確定訴訟費用額如主文第2項所示。
附表 / 起訴書（原樣呈現）
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
三、民事訴訟法第392條第2項、第3項：
法院得依聲請或依職權，宣告被告預供擔保，或將請求標的
物提存而免為假執行。
依前項規定預供擔保或提存而免為假執行，應於執行標的物
拍定、變賣或物之交付前為之。
計 算 書
項 目 金 額（新臺幣） 備 註
第一審裁判費 1,000元
合 計 1,000元