資料來源：司法院裁判書系統
臺灣臺北地方法院小額民事判決
- 原告
- 長榮保全股份有限公司
- 法定代理人
- 乙○○
- 訴訟代理人
- 甲○○
- 被告
- 朕碩國際有限公司
- 法定代理人
- 丙○○ （
上列當事人間請求給付服務費事件，本院於民國96年9月21日言詞辯論終結，判決如下︰
主文
被告應給付原告新臺幣柒萬貳仟貳佰元，及自民國九十六年六月十五日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用新臺幣貳仟陸佰元由被告負擔。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣柒萬貳仟貳佰元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告起訴主張：被告於95年6月21日與其簽訂三套系統保全服務契約書，同時提供系統保全防護服務，依約保全服務費每套每年24,600元、施工費476元、專線架設費952元，契約年限一年。詎被告僅繳付部分費用，尚積欠72,200元，未依約清償。爰依兩造間之系統保全服務契約，提起本件訴訟，並聲明：如主文第1項所示。被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀做任何聲明或陳述。
三、原告主張之事實，業據其提出系統保全服務契約書、支票及其退票理由單各乙紙、證明單等件為證，核與其所述情節相符，自堪信為真實。從而，原告依據兩造間之系統保全服務契約，請求被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。
四、本件係小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20之規定，應職權宣告假執行，並依同法第392條第2項、第3項之規定，依職權宣告如被告為原告預供擔保，得免為假執行。
五、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。
臺北簡易庭
計算書項目 金 額（新臺幣）第一審裁判費 1,000元第一審公示送達登報費 1,600元合計 2,600元
附表 / 起訴書（原樣呈現）
附錄： 民事訴訟法第436條之24第2項 對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為理 由，不得為之。 民事訴訟法第436條之25： 上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項： ㈠原判決所違背之法令及其具體內容。 ㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。