臺灣臺北地方法院小額民事判決

原告之訴駁回。

訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。理由要領

一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386條所列各款情事，應准原告之聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。

二、原告主張：被告於民國96年4月25日與原告簽訂委託合約書，委託原告仲介頂讓被告所有坐落臺北市○○○路○段335巷21之4號紅屋麵館，約定委託價格為新臺幣（下同）163,000元，完成委託報酬為頂讓價格之8%，委託期限自96年4月25日起至同年7月25日止，委託期限完成仲介交易前，被告不得將契約標的之所有權、經營股份等並包含契約所載營業設備暨生財器具部分或全部，以任何形式之移轉、讓渡或變賣予第三人，違約一方應賠償他方按委託報酬五倍計算之違約金。嗣原告簽約後，即著手委託事項之執行，並在報紙、網路刊登廣告，後有客戶願以委託價格承購，並交付定金，原告即於96年5月29日通知被告，始發現被告違約將該店舖頂讓予第三人，致原告受損，原告自得依兩造所訂契約，先請求被告按委託報酬2倍賠償違約金，為此提起本訴，聲明請求被告給付原告26,080，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息等情。

三、查原告主張有關被告如何於委託期間違約，及後有客戶願以委託價格承購，並交付定金，原告即於96年5月29日通知被告之事實，均未舉證以實其說，所為上開主張，為無足採。至原告所提出之兩造簽訂之委託合約書1紙，僅能證明兩造確有簽訂委託合約之事實，尚不足資為本件有利之證明。是尚難認被告應依上開合約之約定負違約之責。從而，原告依系爭委託合約書，請求被告給付違約金26,080元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年息5%計算之利息，為無理由，不應准許。

四、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文第2項所示金額。

臺灣臺北地方法院臺北簡易庭

計算書：項目 金　額（新台幣）備註第一審裁判費 　 1,000元合計 1,000元