資料來源：司法院裁判書系統
臺灣臺北地方法院小額民事判決
- 原告
- 歐力士實業股份有限公司
- 法定代理人
- 中本寧
- 訴訟代理人
- 乙○○
- 訴訟代理人
- 甲○○
- 被告
- 鑫立印刷有限公司
- 被告
- 原設宜蘭市
- 被告
- 兼 法 定 丁○○ 原住屏東縣
- 代理人
- （被 告 丙○○ 原住屏東縣
（
上列當事人間請求給付租金等事件，本院於民國97年4月8日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應連帶給付原告新臺幣肆萬柒仟肆佰零玖元，及自民國九十五年十二月六日起至清償日止，按年息百分之十八點二五計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告連帶負擔。
本判決得假執行。但被告以新台幣肆萬柒仟肆佰零玖元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告聲請由其一造辯論而為判決。
二、原告起訴主張：被告鑫立印刷有限公司於民國95年3月22日，以被告丁○○、丙○○為連帶保證人，與原告簽訂汽車租賃契約，承租KIA卡旺牌號4087-EE號貨車一輛，約定租期至98年4月2日，方每期租金新臺幣（下同）18,000元，詎被告鑫立印刷有限公司所交付原告之票據，於95年12月間未獲兌現而違反租賃契約之約定，被告自應依約定返還租賃車輛、付清車輛租金及其他應付違約金款項，原告並已發函終止本件租賃契約取回租賃車輛，自行處分抵償，迄今尚計有47,409元未償，屢經催討，被告均置之不理，為此提起本件訴訟。並聲明：如主文第1項所示。被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀做任何聲明或陳述。
三、原告主張之事實，業據其提出汽車租賃契約書、存證信函、中華徵信所票信查詢紀錄及請求金額計算書等件為證，核與其所述情節相符，而被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，復未提出準備書狀爭執，自堪信為真實。從而，原告依租賃契約之約定，請求被告給付47,409元，為有理由，應予准許。
四、本件係小額程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項，依職權為被告預供擔保，得免為假執行之宣告。
五、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
計 算 書項 目 金 額（新台幣） 備 註第一審裁判費 1,000元合 計 1,000元
附表 / 起訴書（原樣呈現）
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。